Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 16-3632/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника А.А. Галлямова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г.Москвы от 09 декабря 2020 года и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ" (далее - ООО "РДС СТРОЙ"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г.Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года, ООО "РДС СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник А.А. Галлямов выражает несогласие с вынесенными актами по настоящему делу.

12 мая 2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство защитника учреждения А.А. Галлямова об отзыве поданной жалобы на состоявшиеся постановления.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности принятия поданного отзыва ранее поданной жалобы с прекращением производства по ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе защитника А.А. Галлямова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г.Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ" прекратить.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

Копия верна

Судья С.В. Сорокин