Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-3678/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воронцовой Ж.А на вступившие в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении акционерного общества "Строительная компания "Мост" (далее - АО "Строительная компания "Мост") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Строительная компания "Мост" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воронцова Ж.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит указанные судебные акты изменить.

От юридического лица возражения на указанную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наступление административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица послужило то, что АО "Строительная компания "Мост"" не выполнило законные требования государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН не представило в Восточно-Сибирское МУГАДН в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) сведения и документы (либо информацию об их отсутствии).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Строительная компания "Мост"" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводам, с которыми согласилась вышестоящая судебная инстанция, о том, что исполнение требований Восточно-Сибирского МУГАДН было невозможно по причине обязательности соблюдения работниками АО "Строительная компания "Мост"" режима самоизоляции, в связи с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции", согласно которым, периоды с 4 по 30 апреля и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо имело возможность исполнить законные требования государственного инспектора, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, были отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как эти доводы основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении акционерного общества "Строительная компания "Мост" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воронцовой Ж.А - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин