Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-3803/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Баранова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решениями судьи Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Баранов Ю.В. просит постановление административного органа, а также судебные акты отменить и прекратить производство по данному делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты 30 секунд по адресу: автодорога "Воронеж-Тамбов" 216 км 250 м (географические координаты 54 °41"16"" СШ 41°25"59""ВД) Баранов Ю.В, управляя транспортным средством марки "Лада GAB130 LADA X RAY", государственный регистрационный знак Н 949 УР 68, со скоростью 74 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баранова Ю.В. подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - "Декарт", идентификационный номер DSAH063, свидетельство о поверке 18001334391, поверка действительна до 2021-08-29, погрешность измерения +/-1 км/ч, направление встречное.При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица, а также судебные инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Баранова Ю.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения установлено и указано в обжалуемом постановлении - это место с географическими координатами 54 °41"16"" СШ 41°25"59""ВД, которое, согласно общеизвестным сведениям, расположено в "адрес".

Иные доводы, содержащиеся в жалобе поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Баранова Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Юрия Васильевича, оставить без изменения, жалобу Баранова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин