Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-3890/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Оникиенко Н.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27 октября 2020 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года и решение судьи Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года, вынесенные в отношении Оникиенко Николая Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года, Оникиенко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года данные постановление и решение оставлены без изменения.

Оникиенко Н.И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по данному делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с Приложением N 3 к указанным Правилам предельно допустимые габариты по высоте для всех транспортных средств составляют 4 метра.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Оникиенко Н.И. к ответственности послужили выводы о том, что 15 октября 2020 года в 11 часов 16 минут 29 секунд на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-001, "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов", 169 км+030м а/д "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов", н.п. Батыково, Клепиковский район, в направлении из Спас-Клепики установлено передвижение крупногабаритного транспортного средства марки "СКАНИЯ P400LA4X2HNA", с государственным регистрационным знаком Н 344УЕ 40, собственником которого является Оникиенко Н.И, в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, высотой 4, 13 м при предельно допустимой высоте 4, 0 м без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленным по адресу: 61 ОП РЗ 61К-001, "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов", 169 км+030м а/д "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов", н.п. Батыково, Клепиковский район, в направлении из Спас-Клепики (55.178417 гр. с.ш, 40.153444 гр. в.д.).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом и судами доказательств, допустимость и достоверность, которых вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что высота транспортного средства - 4, 13 м вменена необоснованно, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства, его высота составляет 4 м, нельзя признать обоснованным, поскольку данная величина является изменяемой, и зависит в частности от величины радиуса колес, высоты сцепки седельного тягача, наличия (отсутствия) монтажной плиты, то есть от комплектации транспортного средства в момент измерения.

Поскольку оснований не доверять сведениям, полученным с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, довод жалобы о недоказанности объективной стороны вмененного правонарушения не может служить основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенной правовой позиции.

Постановление о привлечении Оникиенко Н.И. административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27 октября 2020 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года и решение судьи Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года, вынесенные в отношении Оникиенко Николая Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Оникиенко Н.И.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин