Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-3954/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Шишкина И.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" Шишкина Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - генеральный директор муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" Шишкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шишкин И.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты и прекратить производство по делу.

"адрес" извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 4 статьи 64 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части 3 этой статьи определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из изученных материалов, основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного заказа "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству сквера в районе "адрес", документация об электронном аукционе, в состав которой входит проектная документация. Начальная (максимальная) цена контракта 24 371 420 рублей. Заказчиком указанного контракта выступило муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения".

В нарушение положений статей 33 и 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком определено, что в соответствии с разделом 3 "Архитектурные решения" проектной документации установке в ходе исполнения контракта подлежат малые архитектурные формы конкретного производителя - компании "Котрап" (Дания) с указанием конкретных артикулов.

При этом возможность установки эквивалентных малых архитектурных форм не предусмотрена. Также помимо размеров не приведены характеристики малых архитектурных форм, позволяющие сделать вывод об эквивалентности.

Заявка муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" на размещение документации об электронном аукционе N по объекту "Выполнение работ по благоустройству сквера в районе "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ поступила в названный Комитет ДД.ММ.ГГГГ, подписана усиленной квалифицированной подписью генерального директора учреждения Шишкина И.А, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом антимонопольного органа и судами обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние генерального директора муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" Шишкина И.А, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Доводы жалобы заявителя ранее приводились в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" Шишкина Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шишкина И.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин