Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-4248/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Протасовой В.М. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Протасовой Вероники Михайловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" (далее - Кодекс "адрес" об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Протасова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В настоящей жалобе Протасова В.М, выражая несогласие с названным актами, просит об их отмене.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Протасовой В.М. к ответственности, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минута по адресу: "адрес" на платной городской парковке размещено транспортное средство "Киа Опирус LD (GH)", государственный регистрационный знак В 239 УЕ 177, собственником (владельцем) которого является Протасова В.М, в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме "Стрелка 360", свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Протасовой В.М, как собственника транспортного средства, квалифицированы по части 2 статьи 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о том, что транспортным средством Протасова В.М. не управляла, проверялись судебными инстанциями и правильно были признаны несостоятельными, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с приведенными выводами, оценкой доказательств и установленными обстоятельствами основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи Кодекса "адрес" об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Протасовой Вероники Михайловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу Протасовой В.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин