Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 16-4398/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., изучив жалобу Урюпина Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 20 июня 2019 года, вынесенное в отношении заместителя руководителя испытательной лаборатории ЗАО "Спектр-К" ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 20 июня 2019 года должностное лицо Урюпин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Урюпин Е.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместитель руководителя испытательной лаборатории ЗАО "Спектр-К" Урюпин Е.В. привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса за то, что 20 июня 2018 года выдал протокол испытаний объекта "плиты бытовые газовые с электрической духовкой торговой марки " N": N- 5 шт." N N, в отсутствие информации о методах проведения исследований, тем самым представил недостоверные результаты испытаний при выдаче протокола испытаний от 20 июня 2018 года N N.

Однако с принятым мировым судьей постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Урюпин Е.В. последовательно отрицал, при этом указывал, в числе прочего, на то, что отсутствует обязанность проверки соблюдения заказчиком таможенных норм и правил при доставке той или иной продукции на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылался на получение результатов проверки, на которых основано составление протокола об административном правонарушении, с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем акт проверки, а также протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, данные доводы и обстоятельства не были приняты во внимание судебной инстанцией и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

При рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18 июля 2019 года по делу N N отказано административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Спектр-К" к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение вынесено в отношении общества по результатам проверки, которые послужили основанием для привлечения Урюпина Е.В. к административной ответственности в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Принимая решение о необоснованности заявления административного органа, судебные инстанции арбитражного суда указали на то, что Федеральной службой по аккредитации не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Выводы, содержащиеся в вышеназванном решении Арбитражного суда Костромской области, касаются обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенное по настоящему делу постановление законным.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 20 июня 2019 года, вынесенное в отношении заместителя руководителя испытательной лаборатории ЗАО "Спектр-К" Урюпина Евгения Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 20 июня 2019 года, вынесенное в отношении заместителя руководителя испытательной лаборатории ЗАО "Спектр-К" ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья