Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-5059/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Дутова П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Дутова Павла Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дутов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Дутов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Дутов П.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При наличии знака 3.20 "Обгон запрещен", приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, может быть квалифицировано по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Дутова П.А. к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут водитель Дутов П.А, управляя транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак О 321 ЕА 68 на автодороге Тамбов-Пенза, 97 км, "адрес", совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом данное правонарушение совершено Дутовым П.А. повторно.

Совершение административного правонарушения и виновность Дутова П.А, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Дутовым П.А, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, прерывистая дорожная разметка в месте обгона, не отменяла действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", более того, на данном участке дороги водители должны руководствоваться пунктом 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения (последний абзац), согласно которому в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части не имеется.

Порядок и срок привлечения Дутова П.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Дутова Павла Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дутова П.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин