Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-5431/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Эскаевой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Эскаевой Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Эскаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Эскаева Н.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Эскаевой Н.В. к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Эскаева Н.В, управляла транспортным средством автомобилем "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком К112РЕ69, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Эскаева Н.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Эскаева Н.В. отказалась от освидетельствования с приложением бумажного носителя с записью результата, где имеется отметка - выдох прерван, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Эскаевой Н.В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 63 мг/л в первом случае и в концентрации 0, 52 мг/л во втором случае, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Эскаевой Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых, а также применялась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт управления водителем Эскаевой Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, направлены на несогласие с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Шевердова И.В. приведены в обжалуемом постановлении, из показаний данного свидетеля следует, что автомобилем управляла Эскаева Н.В.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что имеется личная заинтересованность должностных лиц при исполнении своих служебных обязанностей в исходе дела об административном правонарушении, о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования, что не было учтено состояние здоровья Эскаевой Н.В. после сделанных инъекций сотрудниками скорой медицинской помощи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, были отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Эскаевой Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Эскаевой Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эскаевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин