Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-5929/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора Косульниковой Т.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Региональная Тепловая Инвестиционная компания" Михеенко Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора Косульниковой Т.В. от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2021 года, генеральный директор ООО "Региональная Тепловая Инвестиционная компания" Михеенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 12 мая 2021 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора Косульникова Т.В. просит отменить решение судьи областного суда.

Михеенко А.А, извещенный о подаче названным должностным лицом жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Михеенко А.А. к административной ответственности по названной норме Кодекса явились обстоятельства того, что названным лицом в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатируется опасный производственный объект без специального разрешения - лицензии.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности должностного лица на постановление и решение, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку деяние подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация на которую невозможна.

Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Региональная Тепловая Инвестиционная компания" Михеенко Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора Косульниковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья