Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 16-5981/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Бережнова А.А. по ордеру адвоката Губеева О.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 12 ноября 2020 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Бережнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, Бережнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бережнова А.А. по ордеру адвокат Губеев О.Р. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Бережнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бережнова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Бережновым А.А. при следующих обстоятельствах: 31 июля 2020 года в 02 часа 51 минуту водитель Бережнов А.А. управлял транспортным средством автомобилем марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, в районе дома 19А по ул. Лескова г. Москвы с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бережнову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Бережнов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бережнову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено участие понятых, а также велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); видеозаписью (л.д.61) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ПН N 0034990 от 31 июля 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Бережнов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что подтвердил своей подписью, и о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в отсутствие Бережнова А.А. и его защитника, проверялись судьей районного суда и на достаточных основаниях были признаны неубедительными.

О рассмотрении дела мировым судьей Бережнов А.А. и его защитник были извещены надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 75).

Однако в судебное заседание ни Бережнов А.А, ни его защитник не явились, поскольку основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Бережнова А.А. о переносе рассмотрения дела на другой день, изложив мотивы принятого им решения в постановлении от 12 ноября 2020 года.

Ранее Бережнов А.А. и его защитник принимали участие в судебных заседаниях по данному делу у мирового судьи, где им предоставлялась возможность дать пояснения.

В судебном заседании судьи районного суда Бережнов А.А. и его защитник участие принимали. Им также была предоставлена возможность дать пояснения суду и представить имеющиеся у них доказательства.

Таким образом, право Бережнова А.А. на защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о том, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали полномочия применять обеспечительные меры в отношении Бережнова А.А, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бережнова А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Бережнова А.А. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Административное наказание назначено Бережнову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бережнова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 12 ноября 2020 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Бережнова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бережнова А.А. по ордеру адвоката Губеева О.Р. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов