Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 16-6117/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Куянцева Л.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, Куянцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Куянцева Л.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Родионов Д.А. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куянцевой Л.А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года Куянцевой Л.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в с связи с тем, что 31 августа 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, д. Летово, ул. Малая Летовская, напротив дома 8 водитель Куянцева Л.А. управляя транспортным средством автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении для движения опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановке и совершила наезд на Родионова Д.А, который находился на проезжей части дороги возле своего транспортного средства.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Родионову Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья Московского городского суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника Куянцевой Л.А. адвоката Максимова А.Г, с выводами, изложенными в судебном постановлении согласился и оставил его без изменения.

Решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2020 года нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В основу вывода о причинении Родионову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда средней тяжести положено заключение эксперта N 2024104234 от 11 марта 2020 года (л.д. 2-4).В этом заключении указано, что экспертиза была проведена экспертами на основании определения о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, вынесенного 10 марта 2020 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции А.М. Зениным.

Согласно части 1 и части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Оспаривая вину Куянцевой Л.А. в причинении Родионову Д.А. вреда средней тяжести, ее защитник по ордеру адвокат Максимова А.Г. в апелляционной жалобе ссылалась на нарушение процессуальных прав Куянцевой Л.А. и на отсутствие в материалах дела определения должностного лица ГИБДД от 10 марта 2020 года (л.д. 125-126).

Доводы жалобы заслуживали внимание судьи, т.к. в материалах дела действительно отсутствует выше указанное определение, а также сведения об ознакомлении с ним Куянцевой Л.А.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти доводы судьей городского суда проверены не были.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Московского городского суда требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Куянцевой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Данное дело следует направить в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда, т.к. заключение экспертов носит предположительный характер, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в Московском городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Куянцевой Л.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2020 года, вынесенное в отношении Тишина О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов