Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 16-6147/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Уваровой Е.Л. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 8 мая 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 15 мая 2020 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Уваровой Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 8 мая 2020 года, Уварова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 15 мая 2020 года, постановление контролера-ревизора ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 8 мая 2020 года оставлено без изменения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, постановление и решение должностных лиц, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года оставлены без изменения.

Уварова Е.Л. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 данных Правил, за исключением специально оговоренных случаев.

Основанием для привлечения Уваровой Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 7 мая 2020года в 10 часов 00 минут на платной городской парковке по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д.8 было размещено транспортное средство "Ситроен", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Уварова Е.Л, в нарушение требований пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без осуществления оплаты.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Уварова Е.Л. последовательно указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла спорным автомобилем. Автомобиль "Ситроен", государственный регистрационный знак N, 10 февраля 2020года был передан по договору аренды ФИО6 что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, договором ОСАГО, видиозаписями с камеры видиорегистратора.

Из жалобы Уваровой Е.Л. также следует, что ФИО5 до последнего момента добросовестно исполнял обязательства по договору аренды, однако в начале мая перестал выходить на связь, после чего 8 мая 2019 года ей пришлось обратиться в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. С помощью средств локации установлено местонахождение спорного автомобиля, приехав по адресу стоянки автомобиля - платная парковка на ул. Декабрьская. Б, в районе д.8 г. Москвы она обнаружила, что автомобиль брошен, имеет повреждения кузова, характерные для ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Уваровой Е.Л.

В подтверждении указанного Уваровой Е.Л. к жалобе приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Уварова Е.Л. не управляла.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Уваровой Е.Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление контролера-ревизора ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 8 мая 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 15 мая 2020 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Уваровой Е.Л. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Изложенное, не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 3 мая 2018 года N 46-АД18-4, от 3 февраля 2020 года N 8-АД20-1, от 18 июня 2021года N51-АД21-7-к8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление контролера-ревизора ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 14 мая 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 15 мая 2020 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Уваровой Е.Л, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов