Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-6151/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Уваровой Е.Л. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях, в отношении Уваровой Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ, Уварова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях "адрес", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление контролера-ревизора ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и решение должностных лиц, решение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Уварова Е.Л. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 данных Правил, за исключением специально оговоренных случаев.

Основанием для привлечения Уваровой Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на платной городской парковке по адресу: "адрес" было размещено транспортное средство "Ситроен С 4", государственный регистрационный знак С794МА777, собственником которого является Уварова Е.Л, в нарушение требований пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без осуществления оплаты.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Уварова Е.Л. последовательно указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла спорным автомобилем. Автомобиль "Ситроен С4", государственный регистрационный знак С794МА777, ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды Кротову А.В, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, договором ОСАГО, видеозаписями с камеры видеорегистратора.

Из жалобы Уваровой Е.Л. также следует, что Кротов А.В. до последнего момента добросовестно исполнял обязательства по договору аренды, однако в начале мая перестал выходить на связь, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться в ОМВД России по "адрес". С помощью средств локации установлено местонахождение спорного автомобиля, приехав по адресу стоянки автомобиля - платная парковка на "адрес". Б, в районе "адрес" она обнаружила, что автомобиль брошен, имеет повреждения кузова, характерные для ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Уваровой Е.Л.

В подтверждение указанного Уваровой Е.Л, к жалобе приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес".

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Уварова Е.Л. не управляла.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Уваровой Е.Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях "адрес", и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Изложенное, не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-АД16-8, от ДД.ММ.ГГГГ N-АД18-4, от ДД.ММ.ГГГГ N-АД20-1, от ДД.ММ.ГГГГ N-АД21-7-к8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях, в отношении Уваровой Елены Леонидовны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин