Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-6206/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области Колгашкина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 ноября 2020 года, решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 января 2021 года, администрация муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее также администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, глава администрации Колгашкин А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьями 17 и 18 указанного закона определен порядок содержания и ремонта автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проверки 27 августа 2020 года с 09 часов 48 минут до 09 часов 51 минуты на участке автодороги по адресу Владимирская область, ЗАТО г. Радужный от 4 квартала (ГСК-6) до 3 квартала ("Кольцевая автомобильная дорога") должностным лицом ГИБДД было установлено, что администрация в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, статей 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 не обеспечила безопасность дорожного движения, т.к. на этом участке дороги отсутствует стационарное электрическое освещение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги от 27 августа 2020 года (л.д.9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 19 марта 2018 года N 4/15 (л.д. 11-16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо допустившее несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия администрации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что судебные постановления подлежат отмене в связи с необходимостью применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать убедительными.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 17 марта 2021 года N 659546, из содержания которого видно, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, и.о, мирового судьи судебного участка N4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 ноября 2020 года, администрацией уплачен.

Следовательно, выше названное постановление мирового судьи исполнено, что делает невозможным применение положений части2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращение производство по делу, по основаниям, изложенным заявителем жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 ноября 2020 года, решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области Колгашкина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов