Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-6256/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Плаксина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее - ООО "ИБТ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.18 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" (далее - Кодекс "адрес" об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями судьи Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ИБТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник Плаксин А.Ю. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.18 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил проведения земляных работ необходимо установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", по обращению, проведено обследование и зафиксировано нарушение ООО "ИБТ" названных Правил проведения земляных работ, выразившееся в не установке временного ограждения в месте проведения данных работ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности события правонарушения, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ООО "ИБТ" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения ввиду того, что неверно установлен субъект административного правонарушения, работы проводились третьими лицами, проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.18 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Плаксина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин