Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-716/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Кириллова Ю.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора АЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Солошенковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кириллова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора АЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Солошенковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кириллов Ю.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шуршин Д.С, извещенный о подаче жалобы, свои возражения в установленный срок на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы Кириллова Ю.С. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут на 6 км 680 м автодороги "Нагорье - Берендеево" в "адрес", водитель Кириллов Ю.С, управляя автомобилем "Пежо-Партнер" с государственным регистрационным знаком Т936ЕС777, осуществляя маневр перестроения из занимаемой полосы, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "Форд-Фокус" с государственным регистрационным знаком М027076, под управлением Шуршина Д.С, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления перед началом своего маневра, создал помеху для движения автомобилю "Форд-Фокус", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При вынесении постановления о привлечении Кириллова Ю.С. к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с существенным нарушением требований закона - пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должностное лицо не может рассматривать дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При этом судья исходил из того, что поскольку инспектор АЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Солошенкова Т.С. является сотрудником того же подразделения, в пользовании которого находится автомобиль "Форд-Фокус" с государственным регистрационным знаком М027076, водителем которого является второй участник дорожно-транспортного происшествия Шуршин Д.С, данное должностное лицо обязано было завить самоотвод в порядке части 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи районного суда согласилась вышестоящая судебная инстанция.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судьи районного суда подлежит отклонению.

Доводы настоящей жалобы Кириллова Ю.С. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о том, что не дано правовой оценки действиям водителя Шуршина Д.С, обсуждались двумя судебными инстанциями, данные доводы были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в обжалованных судебных актах, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кириллова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кириллова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин