Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-973/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Лабутиной Н.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" (далее - Кодекс "адрес" об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Тайфун" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Лабутина Н.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами "адрес", а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти "адрес" договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством "адрес".

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти "адрес" земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного законодательства и было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" вл. 39 "а", стр. 5, который находится у ООО "Тайфун" на правах аренды с ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания производственного назначения, данное здание без разрешения на строительство (реконструкцию) демонтировано, часть здания обладает признаками самовольной постройки, чем нарушены вышеприведенные положения закона.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При постановлении обжалуемых постановления и решений, должностное лицо и суды исходили из того, что у ООО "Тайфун" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом "адрес" предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, в материалах не имеется.

Из доводов, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного юридическим лицом правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Тайфун" к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу защитника Лабутиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

Копия верна, судья