Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-5949/2021[77-2899/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Орлова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием:

прокурора Василькова А.В, защитника обвиняемой Аксеновой С.Ю. - адвоката Мурадяна А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года в отношении Аксенова С.Ю..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления, выступление прокурора Василькова А.В, поддержавшего кассационное представление об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение защитника обвиняемой Аксеновой С.Ю. - адвоката Мурадяна А.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 14 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

Аксенова С.Ю, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237

УПК РФ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 4 декабря 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. с судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно усмотрел наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору, посчитав, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 73, 225 УПК РФ. Однако, по его мнению, препятствий, предусмотренных ч. 1

ст. 237 УПК РФ, для рассмотрения дела судом в данном случае не допущено. Указывает, что не проведение дознавателем судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аксеновой С.Ю. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как последняя на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ее поведение в период предварительного расследования не вызывало у дознавателя сомнений в психическом здоровье. Отмечает, что в случае необходимости проведения такой экспертизы, согласно ст. 283 УПК РФ, она может быть назначена и проведена в ходе судебного разбирательства, о чем и ходатайствовал государственный обвинитель. Ссылаясь на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно лишь при установлении факта нахождения подсудимой во время совершения деяния в состоянии невменяемости или если у подсудимой после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими; в случае отсутствия указанных обстоятельств суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу. Обращает внимание, что в постановлении суда не указано, какие именно нарушения допущены дознавателем при составлении обвинительного акта, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесения иного решения по существу.

Утверждает, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном акте, не содержится. Полагает, что обстоятельства, указанные в постановлении суда и послужившие основанием для возврата дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и не лишают суд возможности вынести законное и обоснованное решение по данному уголовному делу. Просит судебные решения в отношении Аксеновой С.Ю. отменить, уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коновым Т.Х. 9 августа 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения требований закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая вывод о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья сослался на допущенные дознавателем нарушения ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, выразившиеся в том, что в ходе производства дознания были получены сведения из "данные изъяты" больницы N, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году Аксёнова С.Ю. проходила "данные изъяты", однако орган дознания не провел обязательную судебную экспертизу для установления состояния её психического и физического здоровья.

Указанное нарушение мировой судья признал существенным и неустранимым в судебном заседании, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

При проверке законности и обоснованности постановления о возвращении дела прокурору в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи и продублировал его выводы в апелляционном постановлении.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение по уголовному делу судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, дознаватель, располагая теми же данными, что и суд первой инстанции, не счел их достаточными для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аксёновой С.Ю, поскольку не возникло сомнений в её вменяемости.

Оценив по иному представленные доказательства, мировой судья в ходе судебного разбирательства по делу имел возможность назначить и провести в отношении Аксёновой С.Ю. судебно-психиатрическую экспертизу, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи не имелось.

Указанное в судебных решениях первой и апелляционной инстанций основание для возвращения дела, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являлось.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Аксёновой С.Ю. судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. подлежит удовлетворению.

Разрешения вопрос о мере пресечения в отношении Аксёновой С.Ю, судебная коллегия не находит оснований для ее избрания, поскольку в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании мера пресечения в отношении Аксёновой С.Ю. не избиралась (избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), а также с учетом данных о личности обвиняемой и тяжести инкриминированного ей преступления.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года в отношении Аксенова С.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи