Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-9267/2021[77-2919/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Кулакове П.В.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и кассационной жалобе осужденного Киселева В.В.

на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 20 августа 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 октября 2019 года.

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 20 августа 2019 года

Киселев Виктор Викторович, родившийся * в *, судимый:

- 16 декабря 2010 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст.166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2014 года, - 7 декабря 2015 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 7 декабря 2015 года) окончательно назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На осужденного возложены ограничения, установленные ч.1 ст. 53 УК РФ.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 6 июня 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30 октября 2019 года приговор в отношении Киселева изменен: обстоятельством, смягчающим его наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениям; исключено указание на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в описательно - мотивировочной части приговора ссылка о применении при рецидиве ч.2 ст. 62 УК РФ заменена на применение ч.2 ст. 68 УК РФ; уточнена резолютивная часть приговора указанием о возложении на Киселева обязанности - "являться два раза в месяц для регистрации в специализированной государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни время, определенные указанным органом"; исключено из резолютивной части приговора указание на конкретное муниципальное образование - Нелидовский район Тверской области, ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ установлены в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; срок отбывания наказания установлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Киселева под стражей с 6 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы осужденного; выступление прокурора Старостиной Е.Л, поддержавшей представление о смягчении Киселеву наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Киселев признан виновным и осужден за открытое хищение 12 марта 2019 года ТВ-приставки с причинением потерпевшему * ущерба в сумме 1 120 рублей.

Преступление имело место в г. Нелидово Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. просит принятые решения изменить, смягчить Киселеву наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что внесение изменений в приговор судом апелляционной инстанции, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение ущерба) позволяло применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Киселев В.В, также ссылаясь на изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, просит о смягчении наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденный прикладывает медицинскую справку о наличии заболеваний, позволяющих ему отбывать наказание в исправительной колонии. Просит признать наличие заболевания - *, которое не было выявлено на момент постановления приговора, смягчающим наказание, и внести изменения в последующий приговор от 11 февраля 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, и квалификация действий виновного по ч.1 ст. 161 УК РФ в представлении прокурора и жалобе осужденного не оспариваются, судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в выводах суда в этой части, так как они подтверждены исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего * и свидетеля * об обстоятельствах хищения приставки, протоколом выемки похищенного у Киселева, сведениями о стоимости похищенного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора на следствии и в суде не допущено.

Наказание Киселеву назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отнесено совершение преступления при рецидиве преступлений, что исключило применение ч.6 ст. 15 УК РФ и повлекло назначение наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными требованиями закона суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначил Киселеву минимальное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца (это одна третья часть от 4 лет - верхней границы санкции ч.1 ст. 161 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор путем исключения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, признавая дополнительно к ранее установленным обстоятельствам, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обсуждал вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для назначения Киселеву наказания без учета правил рецидива, суд руководствовался требованиями закона, согласно которым при назначении наказания надлежит учитывать не только обстоятельства, характеризующие само преступление, но также обстоятельства, характеризующие лицо, его совершившее.

Согласно материалам уголовного дела Киселев совершил грабеж, имея две судимости за аналогичные преступления, в том числе тяжкое, официально не трудоустроен, источника дохода не имеет. Преступление по настоящему делу совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору от 7 декабря 2015 года и через месяц после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления о применении к Киселеву ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему наказания.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции, не применив ч.3 ст. 68 УК РФ, допустил нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия, не имеется, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.20 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятых решений по всем доводам представления, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Признавая, что Киселеву назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного им и данным о его личности, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Что касается доводов осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличия у него заболеваний, диагностированных после вступления приговора в законную силу, то они также не могут являться основанием для изменения принятых решений, так как приобретенные в местах лишения свободы болезни не уменьшают общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, может быть разрешен на основании п.6 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, путем обращения осужденного с ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение принятых решений не допущено, кассационное представление прокурора и жалоба осужденного Киселева оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 20 августа 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 октября 2019 года в отношении Киселева Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационное представление Никифорова С.А. и жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова