Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-13725/2021[88а-16360/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Титкова Владимира Ивановича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-131/2020 по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Севоян Г.С, ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Севоян Г.С, ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 30059/16/77056-ИП от 24 февраля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N 30059/16/77056-ИП, возбужденному в отношении должника Мухиной (Дунаевской) А.Д. До настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. За время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких принудительных мер с целью выявления и ареста имущества должника, вся его деятельность ограничивается периодическим направлением повторяющихся запросов. При этом, административному истцу известно, что Мухина А.Д. постоянно занимается оформлением полисов ОСАГО, в 2014году Мухина А.Д. работала в ООО "ФИНИСТ" на основе агентского договора, в период с 2015 по 2016 годы работала в ООО "БИНФИН ИНШУРАНС".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильных судебных актов. Ссылается на нарушение судами статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 КАС РФ).

При этом, федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве ОСП ЮВАО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N N 30059/16/77056-ИП, возбужденное 24 февраля 2015 года в отношении должника Мухиной А.Д. о взыскании в пользу Титкова В.И. денежных средств в размере N рублей, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС N 001911794 от 11 февраля 2015 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу 2-2714/2014.

В процессе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из "Прио-Внешторбанк" (ПАО), АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК, АО "Райффайзенбанк", ОАО Банк "Возрождение", ВТБ-24 (ЗАО), КБ "Юниаструм Банк", КБ "Локо-банк" (АО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "БИНБАНК", ОАО "Банк Москвы", ОАО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБ "АйМаниБанк", ООО КБ "Яр-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ПАО РОСБАНК, АО "Тинькофф Банк", АО "Кредит Европа Банк", ООО "Русфинанс" должник Мухина А.Д. клиентом указанных банков не является.

На имя Мухиной А.Д. установлено наличие счета открытого в ПАО "Сбербанк России".

Наличие недвижимого имущества в процессе исполнительного производства у должника не установлено, что подтверждается ответом на запрос Управления Росреестра по г. Москве и Московской области.

Зарегистрированные транспортные средства, согласно ответам из ГИБДД, за должником не числятся.

Пенсионные выплаты, также выплаты по заработной плате, согласно ответам на запросы в ПФР, у Мухиной А.Д. также отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС России о предоставлении сведений о счетах должника, однако положительных ответов получено не было.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя операторам связи ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", "Билайн" положительных результатов не дали.

20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России Москве Севоян Г.С. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд РФ. |

13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России г. Москве Севоян Г.С. совершен выход в адрес должника, установлено, что должник не обнаружен, имущество для описи и ареста отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

31 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года, 22 мая 2017 года, 12 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 21 сентября 2017 года, 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. вынесены постановления о распределении денежных средств.

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

28 сентября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 08 февраля 2018 года, 05 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Севоян Г.С. вынесены постановления о распределении денежных средств.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. внесено постановление об исполнительном розыске.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд в РФ.

12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. совершен выход в адрес должника, установлено, что должник не обнаружен, имущество для описи и ареста отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

16 мая 2018 года, 04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФС России по г. Москве Севоян Г.С. вынесены постановления о распределении денежных средств.

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. совершен выход в адрес должника, установлено, что должник обнаружен, имущество для описи и ареста отсутствует, о чем составлен о совершении исполнительских действий.

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. вынесено постановление о распределении денежных средств.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. совершен выход в адрес должника, установлено, что должник не обнаружен, имущество для описи и ареста отсутствует, о чем составлен о совершении исполнительских действий.

01 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. внесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

04 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Севоян Г.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 30059/16/77056-ИП от 24 февраля 2015 года и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества, |получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указанные выводы судов находит правомерными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные судами обстоятельства дела подтверждены материалами дела, административным истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельств, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, выводы судов о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия являются обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценки его доводам о бездействии судебного пристава-исполнителя, по существу, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи