Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-13940/2021[88а-16831/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Склярука С.А.

судей Войты И.В, Шеломановой Л.В.

прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности - Петрык Я.Ю. на решение Московского городского суда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N 3а-4018/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э.Нудельмана" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Петрык Я.Ю, представителя заинтересованного лица по доверенности Федотова П.С, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы" N 67, размещенное 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 (в редакции постановления Правительства Москвы от

28 ноября 2017 года N 911-ПН. вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - Перечень на 2018 год).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-1111 от 28 ноября 2014 (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября года N 1425-ПП. вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Под пунктами 16846 и 18275 в Перечни на соответственно 2018 и 2019 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" собственником которого является акционерное общества "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э.Нудельмана" (далее - общество, Конструкторское бюро).

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими перечисленных пунктов Перечней, мотивируя требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определяемых статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что спорное здание, включенное в Перечни 2018 и 2019 годы, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судебными инстанциями неверно распределена обязанность по доказыванию, в результате чего выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суды необоснованно приняли во внимание акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 6 июня 2017 года N 9060450/ОФИ, который подлежит признанию недопустимым доказательством.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

От представителя административного ответчика в суд кассационной инстанции поступили возражения, в которых они соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просят оставить кассационную жалобу АО "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" без удовлетворения, а так же ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административного истца, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такого рода нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). В силу закона установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года исчисляется, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на спорные налоговые периоды 2015, 2016 годы), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1 000 кв. метров) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 "О внесении изменений в статьи 1.1. и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 2 статьи 1.1 площадь в отношении отдельно стоящих нежилых зданий изменена на 1 000 кв.м.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, отнесение объекта недвижимости к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из смысла названных положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец является собственником отдельно стоящего здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" Земельный участок, на котором расположено здание не имеет вида разрешенного использование, предполагающих размещение торговых и деловых центров.

Основанием для включения спорного нежилого здания в Перечни на 2018, 2019 годы послужило его фактическое использование для размещения офисных помещений в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", подтвержденное актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 6 июня 2017 года N 9060450/ОФИ, согласно которому 24, 96 процентов от общей площади здания фактически используется для размещения офисов, так же имеется информация, размещенная в сети Интернет, где конструкторское бюро позиционирует себя как бизнес-центр и приглашает арендаторов помещений.

Проанализировав акт от 6 июня 2017 года N 9060450/ОФИ, сопоставив его с фотоматериалами обследования здания, а также представленными административным истцом договорами аренды нежилых помещений, судами обеих инстанций дана критическая оценка доводам административного истца о недопустимости представленного доказательства, в виду того, что акт составлен с соблюдением соответствующих пунктов Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку данный акт подтверждает факт использования более 20% от общей площади здания под размещение офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления актов обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Государственная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

В силу положений пунктов 3.4 - 3.6 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В пункте 1.5. Порядка определено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными требованиями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости по указанному выше адресу соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года

N 64, для объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Указанные выводы согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят аналогичные по своему содержанию доводы, которые приводились и в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При том, суды обеих инстанций установили, что представленный в материалы дела договор аренды объектов недвижимого имущества N 84/16 от 29 июля 2017 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РЭСТОК", не опровергает законность включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечня. Объяснения представителей административного истца в процессе рассмотрения спора носили непоследовательный, противоречащий друг другу характер, что было принято во внимание в ходе судебной оценки всей совокупности, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое использование здания под офисы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, и обязан проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" по доверенности Петрык Я.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи