Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14273/2021[88а-17004/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Склярука С.А.

судей Войты И.В, Шеломановой JI.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шигина Николая Сергеевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Шигина Николая Сергеевича об оспаривании бездействия и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Матуровой JI.B. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-727/2020), заслушав доклад судьи Шеломановой Л.B, объяснения административного истца Шигина Н.С, представителя административного ответчика по доверенности Шамрук Е.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шигин Н.С, будучи должником по исполнительному производству N3005/20/77049-ИП обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Матуровой Л.В. от 18 мая 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве от 18 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по нему; а также оспаривал бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что добровольно исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем полагал, что правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и необходимости возобновления исполнительного производства у административного ответчика не имелось; оспариваемое постановление не содержит мотивов и оснований его вынесения, должнику не направлялось.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Шигина Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, административный истец выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств, повлекшей необоснованные выводы судов. Просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, (далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 КАС РФ).

При этом, федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N3005/20/77049-ИП от 05 февраля 2020 года, возбужденное в отношении должника Шигина Н.С. на основании исполнительного листа ФС N003562615 от 22.06.2018 г, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2700/2018; предметом исполнения по которому согласно судебному акту являлось определение места жительства ребенка - несовершеннолетней ФИО6, 05 апреля 2016 года рождения с матерью ФИО7 и обязание Шигина Н.С. возвратить ребенка ФИО7

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве данное исполнительное производство было окончено с указанием на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, о чем представлено нотариально удостоверенное заявление взыскателя ФИО7 от

06 февраля 2020 года.

29 апреля 2020 года представитель взыскателя ФИО7 обратился к административному ответчику с просьбой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, указывая на то, что 28 февраля 2020 года Шигин Н.С. забрал несовершеннолетнюю дочь у матери и вывез в неизвестном направлении, на известные номера телефонов должник не отвечает.

Согласно представленным в материалах дела документам постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Матуровой Л.В. от

18 мая 2020 года постановление от 18 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N3005/20/77049-ИП на основании части

9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отменено с возобновлением по нему исполнительных действий.

Копия оспариваемого постановления была направлена должнику Шигину Н.С. почтой 22 мая 2020 года по месту его жительства, указанному в исполнительном листе: адрес, что подтверждается представленным в материалах дела реестром отправки почтовой корреспонденции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 14, 21, 47 Закона об исполнительном производстве о задачах исполнительного производства, основаниях его окончания и правомочиях вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, статьями 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" о правах и обязанностях судебного пристава - исполнителя, посчитал, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права Шигина Н.С, не имеется; его копия направлена заявителю, в связи с чем доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика в указанном вопросе также не нашли своего объективного подтверждения; сроки предъявления исполнительного документа к исполнению соблюдены. Апелляционная инстанция с указанными суждениями суда согласилась.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела, вопреки утверждениям ФИО1, не установлено, что у административного ответчика не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления и проверки в установленном порядке доводов обращения взыскателя о том, что исполнительное производство окончено преждевременно и без достаточных к тому оснований, так как из материалов исполнительного производства не следует, что по нему до 18 мая 2020 года совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в то же время взыскатель категорично заявила о том, что должник не исполнил надлежащим образом решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, согласно которому место жительства несовершеннолетней ФИО6, 05 апреля 2016 года рождения, определено с матерью и административный истец обязан вернуть дочь ФИО7; Шигин Н.С. забрал дочь, что им не оспаривается, и с 28 февраля 2020 года ребенок не проживает с матерью.

Довод кассационной жалобы о невозможности общения с ребенком правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку споры между родителями по поводу осуществления родительских прав разрешаются в ином установленном законом порядке.

Само по себе нотариально удостоверенное заявление взыскателя об исполнении Шигиным Н.С. решения суда, не препятствовало вынесению оспариваемого постановления, вопреки утверждениям административного истца, и о его незаконности не свидетельствует.

Утверждения заявителя о незаконном бездействии также не нашли своего объективного подтверждения; административным ответчиком представлены доказательства направления копии постановления должнику почтой, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шигина Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи