Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14619/2021[88а-15781/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Захарова Сергея Вячеславовича по доверенности Горячевой В.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2020 года по административному делу 2а-994/2020 по административному исковому заявлению Захарова Сергея Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Захаров С.В. являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также - Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области), УФССП России по Ярославской области, в котором просил определить надлежащего административного ответчика и признать незаконным бездействие административного ответчика (ответчиков) в части непринятия мер по установлению перечня недвижимого имущества должника и наложения необходимых ограничений и запретов по распоряжению данным имуществом, приведшее к выбытию недвижимого имущества из собственности должника.

Требования мотивированы тем, что Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2010 г. по гражданскому делу N 2-59/2010 с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В. взысканы денежные средства. Исполнительные листы по вынесенному решению предъявлены для исполнения в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области. Впоследствии исполнительное производство было передано в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. В ходе исполнения решения суда в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля были утрачены оригиналы исполнительных листов, взыскатель был вынужден обратиться за выдачей дубликатов. Впоследствии Захаров С.В. 7 декабря 2015 г. обратился в Кировский РОСП г. Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Таганчиковой Ю.Н. на основании дубликатов исполнительных листов.

9 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 42961/15/76003-ИП. Из полученной в ходе исполнительного производства 23 декабря 2018 г. выписки сведений о зарегистрированных правах Таганчиковой Ю.Н. стало известно, что 11 апреля 2013 г. ею отчуждена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу г. "адрес", а также 20 марта 2014 г. отчужден земельный участок площадью 1 015 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

9 апреля 2019 г. Захаров С.В. обращался к судебным приставам с заявлением об ознакомлении с материалами дела, заявлением о предоставлении сведений о наличии запретов на отчуждение имущества должника. Данные обращения оставлены без ответа. Из ответа от 29 января 2020 г. на жалобу Захарову С.В. стало известно об отсутствии ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника.

По мнению административного истца, допущенное административное ответчиками бездействие сделало возможным отчуждение должником недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Горячева В.С. просит судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Заявитель считает, что оставляя без удовлетворения административный иск в связи с пропуском срока обращения в суд, судебные инстанции фактически отказали истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не мог принять меря направленные на запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, сделан без выяснения указанных обстоятельств и оценки доказательств, что противоречит нормам материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что по исполнительному производству N 42961/11/06/76-СД должностными лицами подразделения службы судебных приставов принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, который на момент рассмотрения административного иска продолжает действовать в отношении, принадлежащего должнику Таганчиковой Ю.Н, приобретенного в 2014 года, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Иным доводам административного иска судом первой инстанции оценка не давалась. Решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований фактически основано на выводах суда о пропуске Захаровым С.В. срока для обращения в суд, установленного частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводом о пропуске Захаровым С.В. процессуального срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции установилследующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу 2-59/2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, возбуждены исполнительные производства N3375/10/25/76, N3392/10/25/76, N 3389/10/25/76 в отношении должника Таганчиковой Ю.Н. о взыскании в пользу Захарова С.В. денежных средств в размере N.

28 мая 2012 г. указанные исполнительные производства переданы в отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

6 июня 2012 г. исполнительные производства N3375/10/25/76, N3392/10/25/76, N 3389/10/25/76 приняты к исполнению и объедены в сводное исполнительное производство N 26256/11/06/76-СД.

Исходя из содержания сводки по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительных производств, запрета на регистрационные действия, с последующим арестом недвижимого имущества принадлежащего должнику не налагалось, поскольку 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" являлось для Таганчиковой Ю.Н. единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а земельный участок площадью 1 015 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 76:23:060804:715 мог быть обращен ко взысканию в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации только по решению суда, то есть при обращении с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной также принято во внимание, что по исполнительному производству N 42961/11/06/76-СД должностными лицами подразделения службы судебных приставов 17 марта 2016 года и по исполнительному производствоN 72404/18/76006-ИП 4 декабря 2018 марта вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств соответственно. На момент рассмотрения административного иска указанные запреты продолжают действовать в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и транспортного средства KIА SPECTRA 2008 г.в.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Несмотря на то, что одним из требований административного иска Захарова С.В. являлось требование о признании незаконным бездействия административного ответчика в части непринятия мер по установлению перечня недвижимого имущества должника и наложению необходимых ограничений и запретов по распоряжению данным имуществом, в результате чего недвижимое имущество выбыло из собственности должника, указанное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, доводы административного иска не проверялись, доказательства не истребовались.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции невозможность установления запрета на отчуждение указанного в административном иске имущества, сделана безотносительно доказательств, представленных в материалы дела, на что указывает административный истец в кассационной жалобе, а также при неверном применении норм материального права.

Так, из разъяснений данных в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления).

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Между тем, как следует из текста обжалуемых судебных постановлений, они не содержит правовой оценки доводам административного истца, заявленным в административном иске.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суды формально применили положения Закон об исполнительном производстве, не выполнили надлежащим образом требования процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела, что невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованными.

При этом, ссылка суда на пропуск административным истцом срока обращения в суд о правильности выводов судов не свидетельствует, поскольку обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Обжалуемое судебное постановление требованиям законности не отвечает, поскольку противоречит задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ), а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права является существенным, в связи с чем, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2020 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи