Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14833/2021[88а-17542/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Войта И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Гудовских Николая Сергеевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 года административное дело N2а-151/2020 по административному иску Гудовских Николая Сергеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Молчановой О.А, Покатовой А.А, Ладехиной С.Б, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действия (бездействия), постановления от 13 января 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем и обязании произвести расчет задолженности, снять обеспечительные меры, перечислить денежные средства, произвести арест автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Зверевой О.В, представителя административного ответчика по доверенности Покатову А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гудовких Н.С. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Мочановой О.А... Покатовой А.А, Ладехиной С.Б, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), допущенных по исполнительному производству N 194731/19/77055-ИП и взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей.

Из содержания административного иска следует, что Гудовских Н.С. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей, находящемся на исполнении в ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве. В рамках исполнения судебным приставом - исполнителем арестованы автомобиль и денежные средства должника, задолженность по алиментам согласно расчету судебного пристава-исполнителя составляет 5 209 179, 33 рублей. 21 января 2020 года Гудовских Н.С. подано ходатайство о перерасчете задолженности, в обоснование которого предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года о размере 85 496 рублей. Ходатайство о перерасчете задолженности до настоящего времени не разрешено, наложенный в рамках исполнительного производства арест на автомобиль не снят. Кроме того, в ОСП по ЦАО N 2 находилось исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с Крыловой А.А. в пользу Гудовских Н.С. денежных средств в сумме N рублей и N рублей. Денежные средства были перечислены должником на депозитный счет ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве, однако, не переданы взыскателю в связи с проведением зачета встречных требований, законные основания для которого отсутствовали.

Решением Мещанского районного суда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Гудовских Н.С. полагает, что решения судов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что подсудность спора была определена ошибочно, судами дана неправильная оценка доказательств, что повлекло за собой принятие решений противоречащих закону.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, (далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из содержания части 11 статьи 226 следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 14 января 2014 года N 33 АА 0942285 Гудовских Н.С. обязан уплачивать в пользу Крыловой А.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере N ежемесячно, по N на каждого ребенка.

На основании указанного соглашения об уплате алиментов 11 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 24790/18/77055-ИП, в рамках которого по состоянию на 24 сентября 2018 года определена задолженность Гудовских Н.С. по алиментам в размере N рублей.

12 октября 2018 года исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по исполнению ИД о ВАП г. Чебоксары, где ему был присвоен номер N 15341/18/21031.

17 января 2019 года исполнительное производство N 15341/18/21031 окончено в связи с возвращением исполнительного документа. На указанную дату задолженность должника по исполнительному производству составляла 4 216 752, 68 рублей.

20 февраля 2019 года по ВАП N 2 УФССП России по Москве на основании того же соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство N 1487/19/77049-ИП.

4 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N1487/19/77049-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Блинер Я.Н. за период с 11 августа 2014 года по 28 февраля 2019 года была рассчитана задолженность Гудовских Н.С. по алиментам, которая на 1 марта 2019 года составила N рублей. Указанное производство также было окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.

3 июля 2019 года на основании того же исполнительного документа в МО по ВАП N 2 УФССП России было возбуждено исполнительное производство N 26988/19/77049-ИП, производился расчет задолженности Гудовских Н.С. по алиментам за период с 21 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года, которая составила N рублей.

12 сентября 2019 года исполнительное производство N26988/19/77049-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, сумма задолженности Гудовских Н.С. по состоянию на указанную дату определена в сумме N рублей.

16 декабря 2019 года на основании указанного соглашения об уплате алиментов в ОСП N 3 по ЦАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 194731/19/77055-ИП.

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Вороновым А.И. составлен Акт о наложении ареста на легковой автомобиль марка автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2013 года выпуска, регистрационный знак N, ответственным хранителем назначена Крылова А. А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП по Москве Молчановой А.О. вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов от 13 января 2020 года, согласно которому за период с 11 августа 2014 года по 28 февраля 2019 года должнику Гудовских Н.С. установлена задолженность по алиментам в размере N копейки.

В ходе совершения действий по исполнению также установлено, что в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N 230856/19/77053-ИП о взыскании с Крыловой А.А. в пользу Гудовских Н.С. денежных средств в сумме N, а так же исполнительное производство N 14771/19/77053-ИП о взыскании с Крыловой А.А. в пользу Гудовских Н.С. денежных средств в сумме N копеек. Денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

13 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Молчановой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования административного истца в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь соответствующими положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по алиментам, определенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года, в виду отсутствия доказательств погашения задолженности; обращение взыскания на право требования по исполнительным документам, соответствует требования Закона об исполнительном производстве; наложение ареста на транспортное средство является мерой принуждения, обоснованно примененной судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с указанными выводами судов соглашается.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив правильность расчета задолженности Гудовских Н.С. по алиментам, определенную в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя от 13 января 2020 года, за период с 11 августа 2014 года по 28 февраля 2019 года, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным, поскольку доказательства уплаты алиментов, в процессе исполнения требований исполнительного документа, должником не предоставлялись. Постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам за период с 21 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года, основанием для такого перерасчета не является. При этом, в случае предоставления платежных документов, подтверждающих оплату алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе произвести перерасчет ранее установленной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в силу запрета установленного статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями, основаны на неправильном толковании закона.

Как установлено судами и нашло свое подтверждение в материалах дела, судебным приставом исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 94731/19/77055-ИП обращено взыскание на право требования денежных средств по исполнительным производствам N 230856/19/77053-ИП, N 14771/19/77053-ИП, что соответствует положениям статьи 68 и пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения административным истцом требований исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника, а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу, которым с Крыловой А.А. в пользу Гудовских Н.С. взысканы денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по ЦАО N 3.

Учитывая, что право Гудовских Н.С. на получение вышеуказанных денежных средств возникло на основании судебного акта и по выданному в целях его исполнения исполнительному документу, то в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве на такое имущественное право могло быть обращено взыскание, в том числе и при поступлении в счет исполнения судебного акта денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения в качестве взыскателя по исполнительному документу денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

Учитывая длительность неисполнения обязанности по уплате алиментов и размер установленной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для снятия ареста с автомобиля должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Данный довод кассационной жалобы был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Вышеприведенные как и другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассационной жалобы о неподсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Таких доводов в суде первой и апелляционной инстанции административным истцом не заявлялось.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудовских Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи