Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14870/2021[88а-16201/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Войта И.В, Шеломановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Кострюченкова Владимира Владимировича по доверенности Романкова Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу N 2а-581/2021 по административному исковому заявлению Кострюченкова Владимира Владимировича к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий по непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Романкова В.В, представителей административных ответчиков по доверенности Кудрявцеву В.Г, Пацко К.С. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кострюченков В.В. обратился с административным иском к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий по непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства N 9398/13/32/67 от 25 марта 2013 года и возложении обязанности по предоставлению названного исполнительного производства для ознакомления, указав, что отказ в ознакомлении с указанным материалом со ссылкой на его уничтожение в связи с истечением сроков хранения не соответствует действительности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с судебными актами, ввиду неправильного применения судами норм процессуального и материального права, а также неправильного определения обстоятельств дела и просит о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд среди иных предусмотренных законом обстоятельств, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство N 9398/13/32/67 по взысканию с Костюченкова В.В, в пользу Смоленского отделения СБЕРБАНКА РОССИИ N 8609 задолженности по солидарным обязательствам в размере N рублей.

17 ноября 2014 года указанное исполнительное производство окончено по причине отзыва исполнительного документа взыскателем.

27 февраля 2020 года данное исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждено, представленным в материалы дела Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 113/20/32/67.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), инструктивными указаниями Федеральной службы судебных приставов России по хранению архивных оконченных исполнительных производств, пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с установленным законом порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства при отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 и 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений частей 1, 3, 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично может быть возвращен взыскателю по его заявлению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37 (ред. от 15.02.2017) утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено следующее: - документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями, постановления о возбуждении исполнительных производств - срок хранения 5 лет (пункт 170), - материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) - 3 года (пункт 176).

В процессе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт того, что материалы исполнительного производства N 9398/13/32/67, оконченного 17 ноября 2014 года в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, уничтожены по истечении установленного срока хранения (Акт N 113/20/32/67 от 27 февраля 2020 года).

Следовательно, все сроки хранения с последующим уничтожением исполнительного производства административными ответчиками соблюдены.

В силу приведенных выше правовых предписаний у службы судебных приставов отсутствует какая-либо обязанность по хранению исполнительного производства сверх установленного срока.

Таким образом, невозможность предоставления спорного исполнительного производства для ознакомления представителю административного истца обусловлена объективными причинами его отсутствия как такового на момент обращения.

Доводы кассационной жалобы о том, что по спорному исполнительному производству производится необоснованное списание денежных средств, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом, судами установлено, что списание денежных средств Костюченкова В.В. происходит не по спорному исполнительному производству, а в рамках других возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Исходя из предмета заявленных административным истцом требований, у судов отсутствовала обязанность по проверке расчета задолженности и обоснованности списания денежных средств по иным исполнительным производствам. При этом, факт наличия других исполнительных производств, по которым производится взыскание, в процессе рассмотрения настоящего спора Костюченковым В.В. не оспаривался. Указанное не лишает его права на проверку расчета задолженности по действующим исполнительным производствам и оспаривание правомерности произведенных у него удержаний из заработной платы.

Доводы представителя административного истца о незаконности действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившихся в вынесении постановления об окончании спорного исполнительного производства, в не направлении такового в адрес должника, уничтожении данного исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку административный истец с такими требованиями в суд также не обращался, и как следствие таковые не являлись предметом его рассмотрения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к заявленным исковым требованиям, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Совокупность указанных условий по административному спору судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, и обязан проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Романкова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи