Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15194/2021[88а-16204/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Войты И.В, Шеломановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Филоненко Татьяны Вячеславовны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 года и

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2020 года административное дело N2а-655/2020 по административному исковому заявлению Филоненко Татьяны Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Мелешиной Е.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Филоненко Т.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филоненко Т.В. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Мелешиной Е.С, Управлению ФССП по Владимирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений N 33013/20/83304 от 7 февраля 2020 года и N 33013/20/86678 от 11.02.2020 о наложении обеспечительных мер на принадлежащее административному истцу имущество.

Решением Муромского городского суда от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Филоненко Т.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, полагает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца. Полагает, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие превышение судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что находит свое подтверждение в материалах административного дела, 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем Мелешиной Е.С. на основании исполнительного листа ФС N 033649063, выданного Муромским городским судом Владимирской области по делу N 2- 503/2020 возбуждено исполнительное производство N 29036/20/33013-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, принадлежащее Филоненко Т.В. на сумму 1 134 270 руб, в пользу взыскателя ООО "Лоцман".

07.02.2020 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Располагая информацией о наличии в собственности должника транспортного средства, 07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелешиной Е.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: "данные изъяты", 2015 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты". Указанное постановление направлено в ГИБДД для исполнения и обращено к исполнению 8.02.2020 года.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Мелешиной Е.С. в целях ареста имущества должника совершен выход по месту жительства должника Филоненко Т.В, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным ввиду отсутствия должника по месту жительства и отсутствия транспортного средства, о чем судебным приставом составлен акт.

11.02.2020 располагая сведениями о наличии у должника в собственности недвижимого имущества: жилой дом, доля в праве 3/5, площадью 90, 8 кв.м, расположен по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью 1010 кв.м, расположен по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; жилое помещение, доля в праве 1/2, площадь 90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, судебным приставом исполнителем Мелешиной Е.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

11.02.2020 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мелешиной Е.С. в присутствии должника Филоненко Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". По данным предварительной оценки стоимость имущества составила 1 134 270 руб. Ответственным хранителем имущества, согласно постановлению, определена Филоненко Т.В. Иными сведениями о стоимости перечисленного имущества судебный пристав-исполнитель не располагал.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мелешиной Е.С. от 07.05.2020 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении: транспортного средства - "данные изъяты" "данные изъяты" 2015 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; жилого дома, доля в праве 3/5, площадью 90, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д N, кадастровый N; земельного участка площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N.

07.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Мелешиной Е.С. исполнительное производство N 29036/20/33013-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 218, 360 КАС РФ, положениями Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с установленным законном порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. Нормы материального и процессуального закона судами применены правильно.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционны суд Российской Федерации в своем определение от 18.07.2017 N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокиной Веры Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении с законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю до полной проверки имущественного положения должника временно ввести ограничение права последнего на распоряжение имуществом.

Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения решения суда. В этой связи, для реального, а не формального обеспечения возможности исполнить решение суда, требовалось арестовать ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание и которого достаточно для полного удовлетворения требований истца. Для реализации этой цели требовалось установить весь состав принадлежащего должнику имущества, а также требовалось осмотреть его и составить мнение о его вероятной цене.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении должника до завершения действий по наложению ареста и были введены обжалуемые ограничения.

Данные ограничения соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество.

Введенные ограничения были обусловлены практической необходимостью и согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае нарушался бы конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Более того, кратковременное ограничение права должника не нарушило и не создало угрозу нарушения прав и законных интересов должника. Должник имел возможность свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом.

В кассационной жалобе Филоненко Т.В. заявляет, что суды не дали надлежащую оценку несоразмерности мер, примененных в рамках исполнительного производства, сумме задолженности, а так же факту превышения судебным приставом-исполнителем Мелешиной Е.С. своих служебных полномочий.

Между тем, содержание судебных актов указывает на то, что доводы жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве и были предметом судебного рассмотрения. В частности, Владимирским областным судом в вынесенном им постановлении дана полная и обстоятельная оценка доводам истца, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Такая совокупность в настоящем административном деле отсутствует.

Доводы административного истца о том, что она имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Административным истцом не было представлено доказательств о намерении распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от

30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи