Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-15536/2021[88а-16809/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-756/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Лолаева Давлатназара Джуманазаровича к Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области, должностному лицу о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, заключения "данные изъяты", результатов проверки, устранении допущенного нарушения прав, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан Лолаев Д.Д. обратился в Московский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к УМВД России по Рязанской области, в котором просил суд:

-отменить решение УМВД России по Рязанской области от 16 января 2020 года об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание;

-обязать УМВД России по Рязанской области выдать ему разрешение на временное проживание в РФ.

Также Лолаев Д.Д. обратился с административным иском к УМВД России по Рязанской области, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просил суд:

-признать незаконными результаты проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по адресу: "адрес", а также заключение старшего инспектора Ойцева П.А. "данные изъяты";

-устранить все правовые последствия, возникшие по результатам выездной проверки по соблюдению им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по указанному адресу, а также вынесенного Ойцевым П.А. заключения "данные изъяты".

В обоснование требований Лолаев Д.Д. указал, что 20 ноября 2019 года подал в УВМ УМВД России по Рязанской области заявление о выдаче разрешения на временное проживание. 28 января 2020 года он получил письменное уведомление о том, что решением УМВД России по Рязанской области от 16 января 2020 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку подложных или поддельных документов он не представлял, заведомо ложных сведений о себе не сообщал. Заключение старшего инспектора составлено с существенными нарушениями Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении, утвержденного Приказом ФМС России от 09.12.2014 N649, поскольку не были опрошены ни он сам ни принимающая сторона, выездная проверка режима пребывания в установленном порядке не проводилась.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 27 августа 2020 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 23 октября 2020 года заявленные Лолаевым Д.Д. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконными результаты проверки, проведенной по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по адресу: "адрес" отношении гражданина Таджикистана Лолаева Д.Д.;

заключение "данные изъяты" Лолаева Д.Д. на учет по месту пребывания от 15 января 2020 года в отношении гражданина Таджикистана Лолаева Д.Д, отменить;

внести соответствующие изменения в учетные документы УМВД России по Рязанской области и государственную систему миграционного учета;

заключение УМВД России по Рязанской области N2111/19/62 от 16 января 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на 2019 год, гражданину Таджикистана Лолаеву Д.Д, 17 июня 1984 года рождения, отменить;

обязать УМВД России по Рязанской области рассмотреть заявление Лолаева Д.Д. о получении разрешения на временное проживание;

В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Административные исковые требования Лолаева Д.Д, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение УМВД России по Рязанской области от 15 января 2020 года об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Таджикистана Лолаева Д.Д.;

признать незаконным заключение УМВД России по Рязанской области N от 16 января 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на 2019 год, гражданину Таджикистана Лолаеву Д.Д.;

обязать УМВД России по Рязанской области рассмотреть заявление Лолаева Д.Д. о получении разрешения на временное проживание, внести соответствующие изменения в учетные документы УМВД России по Рязанской области и государственную систему миграционного учета.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Лолаева Д.Д, отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июня 2021 года, административный ответчик просит указанные судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении в юридически значимый для настоящего дела период определялась Порядком, утвержденным Приказом ФМС России от 9 декабря 2014 года N 649, утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 11.08.2020 N 561.

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка, факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания признается установленным если имеется подтверждение, что иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания на основании представленных заведомо недостоверных сведений или документов; без намерения иностранного гражданина пребывать в жилом помещении, без намерения принимающей стороны предоставить это помещение иностранному гражданину для пребывания.

Основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации при предоставлении государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации; выездной (выездной совместной) проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации правил миграционного учета (пункт 3 Порядка).

Процедура установления факта фиктивной регистрации по месту пребывания в обязательном порядке предусматривает проведение опроса иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также принимающей стороны, других лиц, проживающих в данном жилом помещении (пункт 4.2 Порядка), который, по смыслу пункта 5 Порядка предшествует вынесению должностным лицом мотивированного заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания и снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лолаев Д.Д, являющийся гражданином Таджикистана, 20 ноября 2019 года обратился в ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, указав в качестве адреса предполагаемого временного проживания адрес своей регистрации по месту временного пребывания: "адрес"

15 января 2020 года заключением УМВД России по Рязанской области было постановлено: считать установленным факт фиктивной постановки гражданина Таджикистана Лолаева Д.Д.; снять его с регистрационного учета по месту пребывания по указанному адресу; на начальника УВМ УМВД России по Рязанской области возложить обязанность обеспечить внесение соответствующих изменений в учетные документы УМВД России по Рязанской области и государственную систему миграционного учета.

Заключение мотивировано тем, что в ходе выездной проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации установлено, что по данному адресу проживает иное лицо. Другие иностранные граждане, в том числе Лолаев Д.Д. никогда по этому адресу не проживали и не проживают.

Заключением УМВД России по Рязанской области от 16 января 2020 года N2111/19/62 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты установленной на 2019 год, гражданину Таджикистана Лолаеву Д.Д. отказано, ввиду указания им недостоверных сведений о месте пребывания.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания вынесено с существенным нарушением процедуры, предусмотренной Порядком, поскольку выездная проверка не проводилась, Лолаев Д.Д. и собственник квартиры до составления заключения от 15 января 2020 года не опрашивались. Кроме этого, суды приняли во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля владельца квартиры, который опроверг содержащиеся в оспариваемых заключениях сведения о непроживании административного истца по месту пребывания. В связи с этим заключение от 15 января 2020 года, а также основанное на нем заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, суды обеих инстанций признали незаконными.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 КАС РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, определила:

решение Московского районного суда г.Рязани от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи