Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-15555/2021[88а-16802/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракаева Гаяза Ахметовича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года (номер дела в первой инстанции 2а-160/2019) по административному делу по административному исковому заявлению Ракаева Гаяза Ахметовича к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав Ракаева Г.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Ракаев Г.А, являвшийся должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства на основании подложного судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 июня 2021 года, административный истец просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что выводы суда о наличии основания для возбуждения исполнительного производства ошибочны, поскольку находящийся в материалах исполнительного производства судебный приказ является подложным. Кроме этого, обращается внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении административного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из дела видно, что мировым судьей судебного участка N272 района Лефортово г.Москвы 1 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ракаева в пользу ИФНС России N22 по г.Москве задолженности по уплате налогов и сборов, включая пени, в размере 50 539, 63 руб.

Данный судебный приказ содержал отметку о вступлении его в законную силу с даты 6 октября 2017 года.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве, на основании указанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено по поступлении сведений об отмене мировым судьей судебного приказа.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Этот исполнительный документ подписывается лицом, принявшим его, и заверяются печатью.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания части 1 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в их системной связи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если такой документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Разрешая административный спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для невозбуждения исполнительного производства на основании упомянутого судебного приказа, содержание которого соответствовало требованиям закона. Ссылка административного истца на подложность данного исполнительного документа, судами была отвергнута, как несостоятельная.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции заявление административного истца о дополнении (уточнении) требований иска разрешилв соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракаева Гаяза Ахметовича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи