Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-15613/2021[88а-16793/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Асомбы У. - Кононова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-340/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Асомбы Угочуквы к Управлению МВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав с участием переводчика Абугу А.И. - Асомбу У. и его представителя Кононова В.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Нигерия Асомба У. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления МВД России по Тамбовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 сентября 2020 года.

Ссылался на то, что установленное оспариваемым решением ограничение носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности; реализация указанного решения является грубым вмешательством в личную жизнь административного истца.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2021 года, представитель административного истца просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды обеих инстанций не в полной мере дали оценку тому, что Асомба длительное время проживает на территории России, трудоустроен и получает доход, обучается в высшем учебном заведении на 4 курсе, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, с которой ведет общее хозяйство и оказывает помощь ее престарелой маме, является отцом малолетнего ребенка, родившегося и проживающего на территории России.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения УМВД России по Тамбовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Управлением МВД России по Тамбовской области 25 сентября 2020 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Нигерия Асомбе У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до 14 сентября 2023 года.

Решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым решением, Асомба У. в течение трех лет неоднократно, а именно 124 раза, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по частям 2, 3, 4, 6 статьи 12.9, части 1 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям, обусловлены противоправным поведением административного истца, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В данном случае реализация органами государственной власти своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его систематическим противоправным поведением, свидетельствующим о полном пренебрежении законами страны пребывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение указанного периода за совершение административных правонарушений судами установлен. При этом ссылка в жалобе на то, что данные правонарушения в области дорожного движения зафиксированы с применением средств автоматической фиксации правонарушений, которые по мнению автора жалобы не позволяют достоверно установить лицо, управлявшее автомобилем, правового значения не имеет, поскольку Асомбой У. постановления о привлечении его к ответственности в установленном порядке не оспорены и не отменены. Кроме этого, по сведениям информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 08.09.2020 г. Асомбой У. совершены 132 административных правонарушения, наказания за совершение которых в виде административных штрафов, исполнены.

Судами при разрешении дела принято во внимание заключение 13 марта 2020 года брака Асомбы У. с гражданкой России Артабаевой Л.Л. 1971 года рождения и обоснованно указано на то, что сам по себе факт регистрации брака не свидетельствует о создании семьи на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что родившийся у административного истца в России ребенок, матерью которого является гражданка Нигерии, проживает в его семье, по делу также не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на необходимость окончания обучения, наличие в России работы, сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Асомбы У.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Асомбой У. законодательства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Асомбы У. - Кононова В.В, без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи