Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15729/2021[88а-16857/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Главы администрации Костромского муниципального района Костромской области Шиловой Елены Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Костромского районного суда Костромской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Балдиной М.Д. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6, ФИО7 и Балдина М.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании постановлений администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ФИО6", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ФИО7", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Балдиной М.Д." незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы административными истцами тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями администрации Костромского муниципального района Костромской области N им предварительно согласовано предоставление в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках трех земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно, расположенных по адресу: "адрес", после чего за их счет были выполнены кадастровые работы по образованию вышеуказанных земельных участков. Однако в последующем администрацией Костромского муниципального района Костромской области административным истцам было сообщено, что указанные постановления о предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменены. Основанием для их отмены послужило то обстоятельство, что земельные участки находятся в прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, которая составляет 200 метров, а в соответствии с пунктом 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель. Решения об отмене постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков административные истцы полагали незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что земельным и водным законодательством не установлено прямого запрета на предоставление земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, расположенных в прибрежной защитной полосе, для ведения личного подсобного хозяйства, а также, что содержания вида разрешенного использования, "ведение личного подсобного хозяйства" не предполагает в обязательном порядке проведение работ по распашке земель.

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Балдиной М.Д. к администрации Костромского муниципального района Костромской области выделено в отдельное производство.

После этого, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом Балдиной М.Д. административные исковые требования уточнены, в окончательном варианте она просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Балдиной М.Д."; обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области продлить срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Балдиной М.Д." с ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года, заявленные Балдиной М.Д. требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области "Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка М.Д. Балдиной", датированное ДД.ММ.ГГГГ за N. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Балдиной М.Д. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика - Глава администрации Костромского муниципального района Костромской области Шилова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Костромского районного суда Костромской области от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Административный истец Балдина М.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Так, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как указано в пунктах 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Балдиной М.Д. было предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Указанным постановлением утверждена схема расположения указанного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании районной комиссии по земельным вопросам администрации Костромского муниципального района повторно рассмотрен вопрос о предварительном согласовании предоставления Балдиной М.Д. в аренду земельного участка.

Постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N постановление названной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, о чем Балдиной М.Д. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из указанных документов усматривается, что основанием для принятия такого решения послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в прибрежной защитной полосе и наличие в отношении образуемого земельного участка ограничений, установленных статьей 65 ВК РФ, что не позволяет использовать данный земельный участок для ведения подсобного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос установлены частями 15 и 17 статьи 65 ВК РФ, к которым в частности относится запрет на распашку земель.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются также в целях охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

С этой целью в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ прибрежная защитная полоса отнесена к зонам с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ЗК РФ, Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Удовлетворяя требования Балдиной М.Д. в части признания оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Костромского муниципального района Костромской области не представлено доказательств невозможности использования испрашиваемого истцом земельного участка при установленных статьей 65 ВК РФ ограничениях в соответствии с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, и доказательств того, что производство сельскохозяйственной продукции на полевом земельном участке может быть осуществлено истцом исключительно с применением таких запрещенных в прибрежной защитной полосе видов деятельности как распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда, указав, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы "данные изъяты" водохранилища в пределах "адрес". В границах указанной зоны установлены ограничения в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 17 данной статьи предусмотрены ограничения в виде запрета распашки земель, размещения отвалов размываемых грунтов, выпаса сельскохозяйственных животных и организации для них летних лагерей, ванн.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Статьей 27 ЗК РФ закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункты 1 и 2).

Названная статья определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. Земельные участки, находящиеся в границах зон с особыми условиями использования территории, в указанный перечень не включены.

Основываясь на приведенных положениях норм Земельного и Водного кодексов Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление гражданам в аренду земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. При этом использование земельного участка, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории, допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Указанные выше судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться, в том числе земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). При этом полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Закона о личном подсобном хозяйстве, деятельность на полевом земельном участке, с учетом установленных ограничений по возведению на таком участке зданий и строений, может осуществляться в частности в виде организации посевов, посадок сельскохозяйственных культур, плодовых, ягодных насаждений, разведения пчел.

При этом ни в Законе о личном подсобном хозяйстве, ни в нормах земельного и водного законодательства, на которые орган местного самоуправления ссылается в своей кассационной жалобе, не содержится положений о том, что данная деятельность может осуществляться исключительно путем распашки земельного участка, представляющей собой по сути лишь один из видов деятельности по обработке почвы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального права, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Эти выводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Главы администрации Костромского муниципального района Костромской области Шиловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи