Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15868/2021[88а-17237/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмова Р.Р, действующего также от имени Лобанова Е.А, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-951/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Каюмова Руслана Рашитовича, Лобанова Евгения Александровича к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы о признании незаконными распоряжений отдела социальной защиты населения района Зябликово УСЗН ЮАО г.Москвы об отказе в выдаче разрешений на совершение сделок, обязании выдать предварительное разрешение на заключение сделок по уступке прав требований по договорам долевого участия в строительстве, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного ответчика Копылову Т.П, возражавшую по жалобе, судебная коллегия

установила:

административные истцы Каюмов Р.Р. и Лобанов Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными распоряжения Отдела социальной защиты населения района Зябликово ЮАО г.Москвы NN349, 350, 351 и 352 от 2 октября 2020 года об отказе в выдаче разрешений на совершение сделок по уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве с одновременным приобретением по соглашениям уступки прав требований, с возложением обязанности выдать необходимое разрешение, мотивируя требования тем, что данные распоряжения противоречат интересам несовершеннолетних детей.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2021 года, административные истцы просят указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Из дела видно, что в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве N N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ членами семьи Каюмова и Лобанова приобретены права требования на три идентичные квартиры (расположенные друг над другом) в строящемся 25-ти этажном доме по адресу: "адрес".

Установлено, что административные истцы и отдельные члены их семей обратились в ОСЗН района Зябликово ЮАО г.Москвы с заявлениями о выдаче разрешения на совершение сделок по уступке прав требований, направленных на перераспределение между семьями, в состав которых входят малолетние и несовершеннолетние дети, имущественных прав на строящиеся жилые помещения по указанным договорам участия в долевом строительстве, в чем им было отказано оспариваемыми распоряжениями.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения являются законными и обоснованными, поскольку заключение указанных сделок нарушает запрет, установленный статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их правильными.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Из договоров участия долевого строительства следует, что права на все подлежащие передаче квартиры возникли, в том числе у детей административных истцов Каюмовой Арины, 22.03.2006 года рождения, Каюмовой Варвары 18.07.2013 года рождения, Каюмовой Валерии 19.09.2004 года рождения, Лобановой Марии 01.04.2014 года рождения.

21 сентября 2020 года с заявлениями о выдаче разрешений на совершение обмена долями в праве собственности на будущие (строящиеся) квартиры обратились Каюмов Р.Р. и его супруга Каюмова Е.В, их дети Каюмова Валерия 2004 года рождения и Каюмова Арина 2006 года рождения, а также Лобанов Е.А.

Отказывая в выдаче разрешения орган опеки, помимо ссылки на установленный в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, обосновал свои решения тем, что совершение сделок по уступке долей не соответствуют интересам малолетних и несовершеннолетних, не раскрывая при этом, в чем конкретно выражается несоответствие заключаемых сделок охраняемым законом интересам.

По сути восполняя мотивы отказа в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что обладая долями в трех жилых помещениях, несовершеннолетние дети, приобретают права пользования тремя квартирами, тогда как испрашиваемое у органов опеки и попечительства разрешение направлено на лишение такого права, что, по убеждению судебной коллегии, ущемляет права несовершеннолетних детей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзацы первый и второй пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, основания отказа в названной части подлежат дополнительной проверке и оценке, с учетом того, что на момент обращения с заявлениями о выдаче разрешения, не все дети являлись малолетними.

В этой связи, суду также следует принять во внимание и высказать свои суждения о возможности применения к спорным правоотношениям, с участием несовершеннолетних Каюмовой Арины, 22.03.2006 года рождения, Каюмовой Валерии 19.09.2004 года рождения, установленного пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета, исходя из того, что отсылка к данной норме содержится в статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей дееспособность не всех несовершеннолетних, а только малолетних.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не учли вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи