Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-16089/2021[88а-17026/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антохина Евгения Вячеславовича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Антохина Евгения Вячеславовича к инспектору Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г.Москве Щиголеву А.И, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве о признании действий и бездействия незаконными, обязании принести извинения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-132/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Антохин Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил

признать незаконными действия инспектора ДПС Щиголева А.И, выразившиеся в произвольном задержании административного истца, обязать начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве принести извинения, признать незаконным бездействие вышеуказанного инспектора, выразившегося в сокрытии информации о поданном административным истцом заявлении об административном правонарушении и несообщении в дежурную часть для его регистрации в КУСП;

признать незаконным ненаправление информации Антохину Е.В. о принятом решении по поданному заявлению, вынести частное определение по выявленным случаям нарушения законности и направить его в ГУ МВД России по г.Москве для принятия соответствующих мер по устранению выявленных нарушений.

Требования иска обоснованы ссылками на то, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 25 мин. по адресу: "адрес", на пересечении с автомобильной дорогой А107, где организовано круговое движение, административный истец обратился к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Щиголеву А.И. с устным заявлением о совершении водителем транспортного средства Ространснадзора административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств и требованием пресечь указанное правонарушение. После чего инспектор ДПС, действуя вопреки интересам службы, ложно обвинил Антохина Е.В. в нарушении ПДД, и подверг его задержанию, тем самым произвольно ограничил его право на свободу и личную неприкосновенность, и право на свободное передвижение. При этом, каких-либо материалов в отношении Антохина Е.В. инспектором составлено не было, водитель, управлявший транспортным средством Ространснадзора, нарушивший правила дорожного движения и создавший помеху на дороге, к административной ответственности привлечен не был.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июня 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час.25 мин. по адресу: "адрес", на пересечении с автомобильной дорогой А107, где организовано круговое движение, административный истец обратился к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России Щиголеву А.И. с устным заявлением о совершении водителем транспортного средства Ространснадзора административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств и требованием пресечь указанное правонарушение.

В связи с полученной информацией инспектор Щиголев А.И. провел проверку и установил, что водитель Лаврин А.С. осуществил стоянку на транспортном средстве Форд, регистрационный знак Т307СУ799, на островке безопасности с применением дорожных конусов, дорожного знака транспортный контроль с включенными проблесковыми маяками оранжевого цвета.

По результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведения о задержании административного истца материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, включая Федеральный закон от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца в рассматриваемом случае нарушены не были.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антохина Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи