Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-16501/2021[88а-17774/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Щиенко Вячеслава Валерьевича адвоката Федосимова Б.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-393/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Щиенко Вячеслава Валерьевича к Федеральной службе по аккредитации о признании решения и действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Росаккредитации Тигиевой М.С, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щиенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Росаккредитации по прекращению действия аттестации в должности эксперта и об исключении из реестра технических экспертов, обязании восстановить действие аттестации эксперта и восстановить запись о техническом эксперте в реестре технических экспертов.

Требования мотивированы тем, что он являлся экспертом по аккредитации при Федеральной службе по аккредитации (регистрационный номер записи в реестре 00827) и был назначен руководителем группы по проведению аккредитации ООО "Центр сертификации и испытаний "Пожарный контроль", для чего сформировал группу для предоставления данной государственной услуги, в которую вошли пять технических экспертов, в том числе технический эксперт Радецкая Т.В. Группа под его руководством провела необходимые мероприятия в рамках оказания государственной услуги по аккредитации указанной организации, после чего Росаккредитация осуществила проверку результатов оказания государственной услуги и приказом от 16 ноября 2018 года прекратила действие его аттестации в качестве эксперта по аккредитации с исключением его как технического эксперта из реестра технических экспертов. Основанием для вынесения данного приказа послужило то обстоятельство, что в указанную экспертную группу входила работник аккредитуемой организации Радецкая Т.В, что по его мнению своего подтверждения не нашло.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июня 2021 года, административный истец просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации).

Согласно части 7 статьи 11 Закона об аккредитации эксперты по аккредитации, технические эксперты должны быть независимы от любого воздействия, которое оказывает или может оказать влияние на принимаемые национальным органом по аккредитации решения.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона об аккредитации эксперты по аккредитации и технические эксперты должны уведомить Росаккредитацию о возникновении обстоятельств, влияющих на соблюдение требований, предусмотренных частями 6 - 8 статьи 11 Закона об аккредитации, в том числе о возможном конфликте интересов.

Согласно п.п. "а" п.37 Правил аттестации экспертов по аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития от 23.05.2014 N 289, установление Росаккредитацией факта нарушения требований, предусмотренных частями 6 - 8 статьи 11 Закона об аккредитации, влечет за собой прекращение действия аттестации эксперта по аккредитации.

Письмом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ N-МЯ разъяснено, что о наличии конфликта интересов в деятельности эксперта по аккредитации или технического эксперта может свидетельствовать проведение работ по аккредитации экспертом, так или иначе связанным с аккредитуемой организацией, например если эксперт работает и/или является одним из учредителей (членов попечительского совета и т.п.) аккредитованного лица (заявителя).

При этом аккредитованное лицо самостоятельно имеет право заявить в Росаккредитацию о наличии конфликта интересов и попросить заменить эксперта (экспертов).

Но независимо от действий аккредитованного лица (заявителя) в вышеописанных случаях эксперту целесообразно уведомить Росаккредитацию о возможном наличии конфликта интересов, указав соответствующую причину, и дождаться согласия на продолжение работы по аккредитации (ПК) либо решения о замене эксперта.

Как следует из материалов административного дела, Росаккредитацией, в связи с поступлением информации из ФСБ России, была инициирована процедура установления факта нарушения Щиенко В.В. как эксперта по аккредитации, требований Закона об аккредитации в связи с возможным наличием конфликта интересов.

Созданная с этой целью комиссия пришла к выводу о том, что Щиенко В.В. не оценил в достаточной степени имевшиеся у него документы, указывающие на то, что Радецкая Т.В. являясь действующим экспертом, включенным в состав экспертной группы, одновременно могла работать по совместительству в ООО "Центр сертификации и испытаний "Пожарный контроль" в должности ведущего специалиста по подтверждению соответствия (эксперта) в соответствии с трудовым договором от 18.12.2017 г. N 12 и не уведомил Росаккредитацию о поступивших к нему сведениях в отношении Радецкой Т.В. При этом комиссия указала, что на момент проведения выездной экспертизы Радецкая Т.В. уже отсутствовала, однако на момент проведения экспертизы документов и сведений заявителя Радецкая Т.В. была заявлена в качестве работника органа по сертификации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства, указывающие на наличие конфликта интересов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, Щиенко В.В. при получении сведений об имеющемся договоре между экспертом и лицом, в отношении которого решается вопрос об аккредитации, следовало уведомить административного ответчика о возникших обстоятельствах, не ограничиваясь объяснениями Радецкой Т.В.

Бездействие Щиенко В.В. по неуведомлению административного ответчика о наличии сведений, указывающих на такой конфликт, и участие Радецкой Т.В. в проведении экспертизы, по мнению суда, являлось основанием для вынесения Росаккредитацией приказа от 16 ноября 2018 года NЭАп-16.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щиенко Вячеслава Валерьевича адвоката Федосимова Б.А, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи