Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-16839/2021[88а-17563/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Кострикова Б.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вострикова Максима Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы N9 по г.Москве о признании решения незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-147/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Кострикова Б.Ю, поддержавшего жалобу, объяснения представителей ИФНС России N9 по г.Москве Тохсыровой К.К, Сон Е.А, возражавших по жалобе, судебная коллегия

установила:

Востриков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве, в котором просил отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении налогового вычета, доначисления суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет за 2018 год в размере 353 568 руб. и привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 70 713, 60 руб.

В обоснование требований Востриков М.А. указал, что им была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой был отражен доход, облагаемый по ставке 13%, полученный от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в сумме 2 719 750 руб.

По итогам проведенной ИФНС России N по "адрес" камеральной проверки принято оспариваемое им решение, которое, как полагает административный истец, не соответствует требованиям закона.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 названного кодекса).

Статья 220 НК РФ в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

Одновременно федеральный законодатель определилв подпункте 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (ОГРИП N, ИНН N), применяет упрощенную систему налогообложения.

По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) основными видами деятельности индивидуального предпринимателя в проверяемый период являлись: "68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества"; 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

В соответствии со сведениями, представленными ИФНС России N 9 по г.Москве Востриков М.А. в 2016 году приобрел три квартиры по адресу: "адрес", а также нежилое помещение в "адрес".

Также в оспариваемом решении инспекции отражен факт продажи в 2018 и в 2019 году двух квартир, в том числе по адресу: "адрес", в связи с которой подавалась налоговая декларация.

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходил из того, что в течение 2016 - 2018 г.г. предпринимателем Востриковым М.А. совершен ряд сделок по приобретению и реализации недвижимого имущества, при этом, с учетом недлительного периода времени, прошедшего с момента приобретения до момента реализации объектов недвижимого имущества и характера недвижимого имущества, а также систематичности совершения соответствующих сделок, наличия в Едином государственном реестре сведений о характере осуществляемой предпринимателем деятельности налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по приобретению и реализации недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Из дела видно (л.д.105-108), что все квартиры были приобретены в 2016 году в общую совместную собственность административного истца и Востриковой Е.Ю. на основании договоров долевого участия в строительстве. В том же году Востриковы приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность нежилое строение вспомогательного использования по адресу: "адрес", д.Сивково, КИЗ "Зеленая роща - 1, уч.1795.

В последующем две квартиры были проданы (в 2018 году по адресу: "адрес", и в 2019 году по адресу "адрес").

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилыми помещениями) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

В обоснование заявленных требований Востриков М.А. ссылался на то, что жилые помещения в предпринимательской деятельности, что является значимым исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, никогда не использовались; квартиры отчуждались с целью строительства загородного дома на территории КИЗ "Зеленая роща-1".

Таким образом, для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им квартир в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей (п. 45 Обзора N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Указанные обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не получили оценки судов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не учли вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи