Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-16955/2021[88а-17981/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Олега Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Ярославской области к Казанцеву Олегу Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций, (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-603/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области обратилась суд с административным иском к Казанцеву О.И. о взыскании обязательных платежей в сумме 9 618, 32 руб, состоящих из:

налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2017 г. в размере 1 784 руб, пени - 27, 90 руб.;

транспортного налога с физических лиц: налог за 2017 г. - 5 602 руб, пени - 89, 12 руб.;

земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2016, 2017 г.г.- 1 656, 72 руб, пени - 48, 16 руб.;

земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог за 2017 г. в размере 404 руб, пени - 6, 42 руб.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано на то, что административным ответчиком требования об уплате налогов в установленный срок не исполнены, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания образовавшейся налоговой задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела исковые требования административным истцом были уточнены. В связи с представлением административным ответчиком в материалы дела платежного документа об уплате земельного налога в сумме 404 руб, общий размер исковых требований уменьшен до 9 214, 32 руб.

Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 8 октября 2020 года в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с Казанцева О.И. задолженность по уплате налогов в сумме 9 214, 32 руб, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2017 г. в размере 1 784 руб, пени - 27, 90 руб, транспортный налог с физических лиц за 2017 г. - 5 602 руб, пени - 89, 12 руб, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2016, 2017 г.г.- 1 656, 72 руб, пени - 48, 16 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пени в размере 6, 42 руб.; взыскать с Казанцева О.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 28 июня 2021 г, с учетом дополнений, административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу. Полагает, что судом второй инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права. Административный истец обратился с иском с пропуском, установленного статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срока, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Казанцев О.И. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонная ИФНС России N8 по Ярославской области пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия Ярославского областного суда с такими выводами суда не согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда второй инстанции правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из дела видно, что в судебный участок N1 Угличского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился 17 сентября 2019 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 27 сентября 2019 г. и отменен определением от 9 декабря 2019 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

Административное исковое заявление МИФНС N 8 по Ярославской области поступило в суд 18 июня 2020 г, то есть с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением.

Налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований о взыскании с административного ответчика налогов и пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств (групповое заболевание сотрудников налогового органа новой коронавирусной инфекцией, повлекшее временную нетрудоспособность сотрудников), принятия налоговым органом мер по взысканию с Казанцева О.И. задолженности в установленном законом порядке, приведенные МИФНС причины пропуска срока на обращение с административным иском нашел уважительными, а пропущенный налоговым органом срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

Причины пропуска срока для обращения в суд являлись уважительными, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что расчет налоговой задолженности является верным и административным ответчиком не оспаривался, правовых оснований для освобождения административного ответчика от их уплаты не установлено и им не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Олега Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи