Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-17190/2021[88а-17917/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гринь Анжелики Леонтьевны на решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года по административному делу по административному иску Гринь Анжелики Леонтьевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (дело N2а-4825/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения административного истца Гринь А.Л, поддержавшей жалобу, представителя МВД России Борисова А.А, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

Гринь А.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и просила взыскать компенсацию в размере 1 млн. руб, указывая на то, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы находится уголовное дело N 551352, возбуждённое 28 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому она признана потерпевшей. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 6 лет. Административный истец указывает, что существенное затягивание сроков предварительного расследования имело место по независящим от нее обстоятельствам, вследствие незаконных действий органов следствия, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) осуществлять уголовное преследование.

Решением Московского городского суда от 8 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Гринь А.Л. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 тыс. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение суда изменено. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гринь Анжелики Леонтьевны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб. В остальной части решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гринь А.Л.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 июля 2021 года, Гринь А.Л. просит об изменении состоявшихся судебных актов и о присуждении компенсации в первоначально заявленном размере. В обоснование жалобы указано на то, что суды, установив право административного истца на компенсацию, взыскали денежную сумму, размер которой не соответствует последствиям допущенного нарушения прав и практике Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств (часть 4 статьи 258 КАС РФ):1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законом Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2013 года в ОМВД России по Алексеевскому району города Москве поступило заявление Гринь А.Л. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

28 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N 551352 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

28 мая 2020 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 6 лет 9 месяцев 2 дня (с 26 сентября 2013 года по 28 июня 2020 года).

Исследовав материалы административного дела, изложив хронологию досудебного производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу имеется недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации его расследования.

За период досудебного производства по уголовному делу N 551352 следователями неоднократно приостанавливалось предварительное расследование по данному уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления. Каждое из этих постановлений было впоследствии признано незаконным и отменено.

В ходе предварительного расследования административным истцом неоднократно направлялись жалобы на бездействия следственно-оперативных сотрудников при расследовании уголовного дела, в том числе и после его приостановления.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении права на досудебное производство в разумный срок, а также о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации его расследования.

В то же время, суд второй инстанции с учетом того, что меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, утраченное уголовное дело было восстановлено только через три года, продолжительность досудебного производства превысила разумные сроки, пришел к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок в большем размере.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций (в том числе с выводом суда второй инстанции о размере компенсации) не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом апелляционной инстанции размер указанной компенсации (150 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных по делу обстоятельств, требований административного истца, правовой и фактической сложности дела, поведения участников уголовного процесса, длительности уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, практики Европейского Суда по правам человека.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринь Анжелики Леонтьевны, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи