Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-17237/2021[88а-17872/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лихонина Владимира Геннадьевича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лихонина Владимира Геннадьевича к прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы о признании решения незаконным (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-99/2020 г.)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Лихонина В.Г, поддержавшего жалобу, объяснения представителя прокуратуры г.Москвы Русакова И.В, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

27 января 2020 года Лихонин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы, уточнив которое, просил признать незаконным решение административного ответчика, оформленное ответом от 07 мая 2019 года, указывая на то, что его жалоба не была рассмотрена надлежащим образом, предусмотренного законом процессуального решения по ней не принято, ему необоснованно сообщено о прекращении переписки.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, в требованиях административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июля 2021 года, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2019 года Лихонин В.Г. обратился в прокуратуру Зеленоградского административного округа города Москвы с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 11 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пашковского О.М. по итогам дополнительной проверки (КУСП N и 7527 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из дела также усматривается, что Лихониным В.Г. ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного проникновения Пашковского О.М. в его жилище в августе 2012 года, совершенного с применением насилия и уничтожения Пашковским О.М. в сентябре 2012 года принадлежащей ему автомашины путем поджога.

В январе 2017 года, в марте 2017 года, в мае 2018 года следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы административному истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Залегина А.Е. о том, что прокуратурой округа обращение о нарушении законодательства сотрудниками СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России рассмотрено, материал проверки N истребован и изучен. В связи с поступлением обращения по тем же вопросам и по тем же доводам, переписка с заявителем была прекращена.

Сведений о том, что Лихонин В.Г. данное решение прокурора, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 года обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, не имеется. В то же время Лихонин В.Г. обратился в суд в процедуре административного судопроизводства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в прокуратуру также регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, устанавливающие порядок их рассмотрения названным органом и должностными лицами.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, исходил из того, что должностным лицом применительно к данном порядку обращение Лихонина В.Г. было рассмотрено в установленный законом срок и по нему дан мотивированный ответ. Прекращение переписки по сути обусловлено поступлением аналогичных по смыслу и содержанию обращений, по которым ранее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, судом было указано на пропуск административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу административного иска.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы судов по результатам рассмотрения административного иска по существу считает верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Лихонина В.Г. по своему содержанию повторяют его доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, которые получили надлежащую оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихонина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи