Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17452/2021[88а-18509/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штыркова Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-461/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Штыркова Евгения Викторовича к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы о признании проведенных публичных слушаний с нарушением процедуры, признании заключения недействительным, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения административного истца Штыркова Е.В. поддержавшего жалобу, представителя Префектуры СВАО г. Москвы Назаркиной Т.В, представителя Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Савина А.С, возражавших по жалобе, судебная коллегия

установила:

Штырков Е.В, обратился в суд с административным иском, уточнив который, просил признать проведение публичных слушаний по проекту планировки территории микрорайона 78 района Бутырский (СВАО) в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г. Москве (район Бутырский) не соответствующим установленной законом процедуре, признать заключение по проекту планировки территории микрорайона 78 района Бутырский (СВАО) в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве (район Бутырский), недействительным.

Требования мотивировал нарушением установленного действующим законодательством порядка проведения публичных слушаний, поскольку организаторами публичных слушаний не была представлена в полном объеме документация по проекту планировки, подлежавшая обсуждению. Нарушения порядка проведения экспозиции и собрания привели к невозможности подготовки возражений по проекту планировки территории, в протоколе публичных слушаний и заключении искажены вносившиеся предложения по обсуждаемому проекту, что привело к нарушению прав жителей района на участие в градостроительной деятельности, права на получение достоверной информации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска Штыркову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 5.1 ГрК РФ).

Порядок и последовательность проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в г.Москве, состав участников, определен в частности в статье 68 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее ГрК г.Москвы).

Так в части 5 статьи 68 ГрК г.Москвы установлено, что публичные слушания проводятся в следующей последовательности:

1) опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний;

2) проведение экспозиции (экспозиций) представляемого на публичных слушаниях проекта (далее - экспозиция);

3) проведение собрания участников публичных слушаний;

4) оформление протокола публичных слушаний;

5) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что публичные слушания были организованы и проведены по проекту планировки территории микрорайона 78 района Бутырский (СВАО) в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г. Москве (район Бутырский) и кроме этого по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в отношении названной территории.

Судом установлено, что оповещение о проведении публичных слушаний было заблаговременно опубликовано в окружной газете. Также информация была размещена на сайте управы Бутырского района г. Москвы, на информационных стендах.

В период с 12 по 18 апреля 2019 года по адресу: ул. Милашенкова, д. 14 была проведена экспозиция по проекту планировки, а собрание участников публичных слушаний состоялось 23 апреля 2019 года в 19 часов по адресу: "адрес".

По результатам публичных слушаний оформлены протоколы и подготовлены заключения.

Разрешая требования административного истца суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 июля 2010 года N931-О-О указал, что публичные слушания проведены компетентным органом и в соответствии с установленной процедурой; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка проведения публичных слушаний, которые могли бы повлиять на отражение действительного мнения большинства жителей района и повлечь признание результатов публичных слушаний недействительными, не установлено.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что проект планировки содержал всю необходимую информацию, которая позволяла бы участникам публичных слушаний составить о нем свое мнение; всем жителям, желающим участвовать в публичных слушаниях, была предоставлена возможность выразить свое мнение по проекту в период проведения экспозиции; заключение по результатам публичных слушаний подробно отражает, каким образом окружной комиссией приняты к сведению замечания участников публичных слушаний. Также судебной коллегией принято во внимание, что административные истец лично участвовал в обсуждении проекта на собрании участников публичных слушаний и высказывал свои предложения по проекту, в связи с чем не имеется оснований полагать, что действиями административного ответчика нарушены его права.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении приведенных положений действующего законодательства и в полной мере соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штыркова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: