Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17647/2021[88а-18446/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобрышева С.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-313/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Бобрышева Сергея Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Москве, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления ФССП России по Москве, судебным приставам - исполнителям о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Бобрышева С.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Бобрышев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором в частности указал на то, что 6 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Макаровым Д.Г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в его пользу денежных средств в сумме 1 736 764, 64 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю, должнику и в Люблинский районный суд г.Москвы; не были разрешены его ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; требования, содержащиеся в исполнительном листе не были исполнены в двухмесячный срок; не был осуществлен розыск имущества должника, в том числе денежных средств на банковских счетах должника, в том числе о которых он сообщал в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства; не были совершены меры принудительного исполнения, а именно не были арестованы и списаны в счет оплаты долга деньги с банковских счетов должника; расчет процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, с заявлением в суд о разъяснении исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не обращался. Также Бобрышев С.А. оспаривал бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Москве, выразившихся в нерассмотрении по существу его обращений, не принятии действенных мер, направленных на взыскание долга.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 июля 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Макаровым Д.Г. на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г.Москвы возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО МК "Домашние деньги", предметом которого являлось взыскание с данной организации в пользу Бобрышева С.А. денежного долга в размере N руб.

30 января 2020 года судебным приставом - исполнителем указанного подразделения Хребтак Ю.И. исполнительное производство окончено по причине признания должника банкротом.

Разрешая административный спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт применения судебными приставами-исполнителями в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимых мер по исполнению решения суда, в том числе с целью установления имущественно-финансового положения должника были направлены запросы в различные банки и иные финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, наложены ареста на счета, открытые на имя должника в банках, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство были направлены взыскателю в установленный законом срок; исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, доказательств обратного административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, нарушений прав административного истца не установлено. Также суд указал, что с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, положений действующего законодательства, не усматривается в действиях должных лиц ФССП РФ нарушений положений ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку на направленные в адрес ФССП России обращения административному истцу были даны соответствующие ответы, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции также исходил из того, что доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты своевременные меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в том числе в ПАО "Сбербанк России", в то время как на них имелись денежные средства, достаточные для исполнения решения суда по взысканию с ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" денежных средств в пользу Бобрышева С.А, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено не было.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями части 9 (пункт 1) и части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом - исполнителем у банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника. Банки и иные кредитные организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из дела видно, что судебным приставом - исполнителем Макаровым Д.Г. в период с марта по июнь 2019 года принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете ПАО Сбербанк N, о чем выносились соответствующие постановления (т.1 л.д.182, 191, 195, 199, 202, 206).

Данные постановления, согласно уведомлений указанной кредитной организации, не были исполнены по причине неправильного указания ИНН (т.1 л.д.181, 201, 205).

Кроме этого, представителем административного истца суду были представлены сведения и об ином счете должника (N), открытом в ПАО Сбербанк, на котором согласно представленной банком информации по состоянию на 29 апреля 2019 года имелись денежные средства в сумме 5 677 979, 34 руб. (т.2 л.д.150).

Однако при рассмотрении административного дела не проверены доводы административного истца, касающиеся бездействия судебного-пристава по надлежащему обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на упомянутых банковских счетах. Судами не проверено, обращался ли судебный пристав-исполнитель с запросами в данную кредитную организацию; располагал ли он сведениями о наличии второго банковского счета; совершал ли действия, направленные на устранение препятствий по исполнению постановлений, касающиеся счета N.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался административный истец, никакой оценки со стороны судов по существу не получили.

Отсутствуют в судебных актах и суждения по вопросу начисления судебным приставом-исполнителем на основную сумму долга процентов и неустойки, на чем настаивал Бобрышев С.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не учли вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи