Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17769/2021[88а-18492/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года (номер дела в первой инстанции 3а-5276/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Алпатова Павла Юрьевича, Смагиной Ольги Ивановны, Смагина Дмитрия Евгеньевича, Комиссаровой Екатерины Сергеевны, Гудзенко Марины Владиленовны, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, поддержавшего жалобу, возражения представителя административных истцов Пивненко И.С. заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2015 года N 581-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, приложение N2 к постановлению дополнено пунктом 1069, которым в Перечень включен объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

Индивидуальные предприниматели Алпатов П.Ю, Смагина О.И, Смагин Д.Е, Комиссарова Е.С, Гудзенко М.В, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг", являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу "адрес", обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1069 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании указанного нежилого здания самовольной постройкой. Поскольку объект капитального строительства не является самовольной постройкой, то пункт 1069 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истцов, как собственников данного здания, препятствуя осуществлению в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, признан недействующим пункт 1069 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, поступившей в суд первой инстанции 14 июля 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что объект капитального строительства включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, поскольку возведен без разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя административных истцов Алпатова П.Ю. и Комиссарова К.М. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых представитель Пивненко И.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником спорного здания площадью 238, 9 кв.м с 2000 года являлось ОАО "Московский трубный завод "Филит". Здание размещено на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 11 181 кв.м, предоставленном ОАО "Московский трубный завод "Филит" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между заводом (арендатором) и арендодателем - Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) на срок с 30 января 2004 года по 2 октября 2052 года для эксплуатации существующего производственного и складского здания. Договор действующий.

20 декабря 2006 года здание площадью 238, 9 кв.м по договору купли- продажи перешло в собственность ООО "Сельхозбизнеспроект", которое увеличило площадь здания до 1 458, 8 кв.м.

В настоящее время собственниками помещений в здании на основании договоров купли-продажи являются административные истцы:

ИП Алпатов П.Ю. с 25 декабря 2009 года является собственником трех нежилых помещений с кадастровыми номерами N, ИП Гудзенко М.В. с 2 июня 2010 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ИП Комиссарова Е.С. с 30 октября 2012 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ИП Смагин Д.Е. с 12 июля 2011 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ИП Смагина О.И. с 5 апреля 2012 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "Гранд Сервис Билдинг" с 9 октября 2014 года является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N

По результатам проведенных обследований спорного земельного участка, согласно актам Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11 марта 2014 года, N от 27 февраля 2018 года, рапорту о результатах планового (рейдового) обследования N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу "адрес", предоставленном в аренду ОАО "Московский трубный завод "Филит", размещается 4-5 этажное офисное здание площадью 1 458, 8 кв.м, имевшего первоначально площадь 238, 9 кв.м. В 2007 году без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания путем возведения надстройки. Рапорт инспектора Госинспекции по недвижимости от 26 сентября 2019 года, в котором указано на наличие у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужил основанием для включения нежилого здания в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в иске о признании спорного здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участок он нежилого здания.

Арбитражным судом путем проведения экспертизы установлено, что изменение технических характеристик здания произошло в ходе надстройки ранее существующего здания, выполнение работ является реконструкцией, а не новым строительством, здание площадью 1458 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, приведение объекта в первоначальное состояние до приведения работ по реконструкции невозможно, здание не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С таким выводом правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельств о том, что здание не обладает признаками самовольной постройкой, в связи с чем, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи