Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-20168/2021[88а-20324/2021]

город Москва 10 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 8 июля 2021 года (направленную почтой 1 июля 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Гладун Альбины Алексеевны к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, возвращении административного искового заявления в части требований к Следственному комитету России о признании незаконными действий (бездействия); апелляционное определение судьи Московского городского суда от 2 июня 2020 года (присвоенный судом первой инстанции номер: N ЧЖ-150/2020),

УСТАНОВИЛА:

Гладун А.А. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Следственному комитету России, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) указанных органов, связанных с ненадлежащими рассмотрениями обращений административного истца; привлечь к ответственности виновных должностных лиц; обязать возбудить уголовные дела за совершение различных противоправных деяний, совершенных в отношении Гладун А.А.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Гладун А.А. в части требований к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (Аппарату Президента РФ), в части требований к Следственному комитету России административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 2 июня 2020 года определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Гладун А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судьями обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а именно: судьями неправильно истолковано содержание заявленных административных исковых требований, поскольку она не обращалась с иском напрямую к Президенту РФ, то и оснований для отказа в принятии искового заявления по приведенным в определении судьи мотивам не имелось; в нарушение части 3 статьи 27 КАС РФ судом не был разрешен вопрос о передачи административного искового заявления в части требований к Следственному комитету РФ по подсудности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судьями первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления Гладун А.А. в части требований к Аппарату Президента РФ судьи первой и второй инстанции исходили из того, что обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту России влечет прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную власть в Российской Федерации, в связи с чем поданное административное исковое заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Так же судьи пришли к выводу о том, что требование административного истца к Следственному комитету России не подлежит рассмотрению Тверским районным судом города Москвы, поскольку адрес места нахождения последнего не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судей первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судьи обеих инстанций, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, определяющих статус и деятельность Президента России, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем принятыми судебными актами нарушений конституционных прав административного истца на доступ к правосудию не усматривается.

Ссылка административного истца на то, что она обращалась в суд с требованиями не к Президенту РФ, а к его аппарату, какого либо правового значения для дела не имеет.

Как правильно указано судьями, обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту России влечет прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства.

На основании пункта 1 Указа Президента РФ от 25 марта 2004 года N 400 "Об Администрации Президента Российской Федерации" Администрация Президента является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением его решений.

На основании Указа Президента РФ от 17 февраля 2010 года N 201 "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций" Управление Президента является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации.

Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Положением об Администрации Президента Российской Федерации, распоряжениями Администрации Президента Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 2 Указа).

Системный анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций находится в прямом подчинении Администрации Президента Российской Федерации, которая, в свою очередь, подчиняется Президенту России, и, следовательно, обжалование действий (бездействия) данного органа влечет прямое или косвенное вмешательство в деятельность Президента России.

Довод кассационной жалобы о несогласии с возвращением административного искового заявления в части требований к Следственному комитету России, поскольку, по мнению автора жалобы, данные требования должны были быть переданы судьей по подсудности в другой суд не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод основан на выборочном толковании норм процессуального закона.

Действительно, как указывает административный истец статьей 27 КАС РФ предусмотрена передача административного дела на рассмотрение другого суда, однако положения данной нормы предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при которых суд в соответствии с частью 3 названной статьи выносит определение о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела.

Между тем, в настоящем случае таких оснований для передачи административного искового заявления в части требований Гладун А.А. к Следственному комитету России не имелось.

Как правильно указано судьей суда первой инстанции, местом нахождения Следственного комитета России является адрес: г. Москва, Технический переулок, д. 2.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" к компетенции Тверского районного суда города Москвы отнесены вопросы осуществления правосудия на территории Тверского района города Москвы.

Границы территории Тверского района города Москвы установлены Законом города Москвы от 05 июля 1995 года N 13-47 "О территориальном делении города Москвы", в соответствии с которым указанный выше адрес места нахождения Следственного комитета России в границы названного района города Москвы не входит, а потому судьей Тверского районного суда города Москвы обосновано возвращено административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 2 июня 2020 года сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун Альбины Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова