Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-20223/2021[88а-20319/2021]

город Москва 10 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 29 июня 2021 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2020 года (присвоенный судом первой инстанции номер: N М-7078/2020),

УСТАНОВИЛА:

Кульчицкий М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Московской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда; обязать административного ответчика произвести выплату вознаграждения адвокату в размере 550 рублей на основании постановления Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года в принятии административного искового заявления Кульчицкого М.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 4 декабря 2020 года определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года отменено, постановлено: исковое заявление Кульчицкого М.В. направить в районный суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Кульчицкий М.В. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение от 4 декабря 2020 года в части направления его административного искового заявления для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, указывая на то, что административным истцом был правильно выбран способ защиты нарушенного права на получение вознаграждения адвоката - в порядке административного судопроизводства.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такого рода нарушения допущены судьей Московского городского суда при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материала, 19 февраля 2018 года Люберецким городским судом Московской области вынесено постановление об оплате труда адвокату Кульчицкому М.В. за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 550 рублей.

Основанием для обращения Кульчицкого М.В. в суд послужило бездействие УСД по Московской области по перечислению указанной в постановлении от 19 февраля 2018 года суммы на его реквизиты.

Отказывая в принятии административного искового заявления Кульчицкого М.В, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования направлены на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не подлежат рассмотрению в судах.

Отменяя определение судьи районного суда от 2 октября 2020 года, судья суда второй инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования административного истца направлены на получение денежного возмещения, то они подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда судье надлежало руководствоваться положениями статьи 16.1 КАС РФ.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судьи от 4 декабря 2020 года в части направления искового заявления Кульчицкого М.В. для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется соответствующим положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240

В соответствии с пунктом 25 названного положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 N 64) выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28).

На основании пункта 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из материалов дела следует, что предметом обращения Кульчицкого М.В. в суд являлось требование о признании незаконным бездействия Управления судебного департамента по Московской области, выразившееся в нарушении пунктов 25, 28, 29 Положения в части неперечисления на текущий (расчетный) счет адвоката определенной на основании судебного постановления суммы денежного вознаграждения, которая Кульчицким М.В. не оспаривалась.

Принимая во внимание, что вопрос о размере суммы вознаграждения адвокату Кульчицкому М.В. разрешен в установленном законом порядке, орган, который должен осуществить выплату данного вознаграждения, известен, а сумма вознаграждения не выплачивается ввиду бездействия Судебного департамента по Московской области, то избранный Кульчицким М.В. способ защиты своего нарушенного права путем предъявления административного иска следует признать правильным.

В связи с изложенным вывод судьи суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом заявлен имущественный спор, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2020 года подлежит отмене в части направления искового заявления Кульчицкого М.В. для разрешения вопроса о принятия искового заявления к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда по правилам статьи 127 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2020 года в части направления искового заявления Кульчицкого М.В. для разрешения вопроса о принятия искового заявления к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства отменить.

Административное исковое заявление Кульчицкого М.В. к Управлению судебного департамента в Московской области направить в Люблинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда по правилам статьи 127 КАС РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова