Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11290/2021[88-17771/2021]

судья суда I инстанции - ФИО2

судья суда II инстанции - ФИО3

Дело N (N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" о возложении обязанностей и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе АО "АИЖК "адрес"" на апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешен вопрос о судебных расходах

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" исковые требования ФИО1 к АО "АИЖК "адрес"" о возложении обязанности ознакомить с проектной документацией, разместить в открытом доступе на официальном сайте проектную декларацию в форме положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положительных заключений экологической и экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

АО "АИЖК "адрес"" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств нотариусом в сумме 14 700 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "АИЖК "адрес"" удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО "АИЖК "адрес"" взысканы судебные расходы в сумме 14 700 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, в котором заявление АО "АИЖК по "адрес"" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АИЖК по "адрес"" просит апелляционной определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АИЖК "адрес" о возложении обязанности ознакомить с проектной документацией, разместить в открытом доступе на официальном сайте проектную декларацию в форме положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, положительных заключений экологической и экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела АО "АИЖК по "адрес"" в качестве обоснования своей позиции о незаконности требования истца представлен протокол осмотра доказательств (информации сети интернет) от ДД.ММ.ГГГГ N N, удостоверенный нотариусом "адрес", в связи с чем понесены расходы в размере 14 700 рублей.

Разрешая по существу заявление АО "АИЖК "адрес"" суд первой инстанции исходил из факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также из того, что указанный протокол осмотра доказательств при принятия решения получил оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отменяя определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, из протокола судебного заседания от 21- ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд обязал представителя ответчика АО "АИЖК по "адрес"" представить письменные документы о размещении документации, удовлетворено ходатайство представителя АО "АИЖК по "адрес"" о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника отдела ипотеки ФИО4, отвечавшего за размещение информации на сайте, при этом ФИО1, возражавшим относительно удовлетворения ходатайств, предложено обозреть сайт в судебном заседании.

В судебном заседании 05- ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "АИЖК по "адрес"" заявлено ходатайство о приобщении нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств с целью подтверждения наличия информации на конкретную дату, которое было удовлетворено судом.

При этом информация, удостоверенная протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ N N, является аналогичной показаниям свидетеля ФИО4 и ответу ООО "НТО "ИНТ" от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом в качестве доказательств по делу, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального и процессуального права, и не оспаривалась истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания расходов, понесенных АО "АИЖК по "адрес"" для оплаты услуг нотариуса, необходимыми не имеется, а требование о возмещении таких расходов не согласуется с добросовестностью осуществления процессуальных прав, закрепленных положениями статьи 35 ГПК РФ.

При таком положении, несение АО "АИЖК по "адрес"" по собственной инициативе расходов для оплаты услуг нотариуса в данном случае не влечет за собой права на их возмещение.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для их отмены.

Суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" - без удовлетворения.

Судья