Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11534/2021[88-16682/2021]

судья суда I инстанции - ФИО2

Дело N N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" обратилось к мировому судье судебного участка "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750, 16 руб.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Компльюлинк Инфраструктура ТО" является теплоснабжающей организацией "адрес" и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения населению города, в том числе и в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". Должник ФИО1 прописана по адресу: "адрес". В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС по лицевому счёту N согласно сведениям, предоставленным АО "ТОСК" с помощью программного комплекса ТОСК.ЖКХ, который уполномочен производить расчёт и начисления за коммунальные услуги (Договор N от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 750, 16 руб.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа и приложенные документы, обосновывающие требования ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 275 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеупомянутый судебный приказ. Как указывает кассатор, копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на сайте. В связи с чем, в десятидневный срок обратилась к мировому судье с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене, однако определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника были возвращены. Кроме того, кассатор указывает на то, что не согласна с суммой взыскания, по уплате за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Считает, что расчёт произведен незаконно и необоснованно и неверно, сумма, рассчитанная ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" завышена, пропущены сроки исковой давности.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушение своих прав обжалованным судебным приказом ФИО1 обосновывает тем, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что по адресу регистрации "адрес" находится общежитие, индивидуальные почтовые ящики отсутствуют, почта не доставляется, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес".

Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены судебного приказа.

Рассмотрение поступивших за пределами установленного срока возражений должника относительно исполнения судебного приказа осуществлено мировым судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Исходя из того, что данное гражданское дело разрешено в порядке приказного производства, оснований для проведения мировым судьей судебного заседания при поступлении возражений должника за пределами установленного законом срока не имелось.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что копия судебного приказа была своевременно отправлена в адрес ФИО1 по почте регистрируемым (заказным) почтовым отправлением по адресу по которому ФИО1 зарегистрирована. Указанное почтовое отправление не было доставлено по причине неявки в адресное отделение почтовой связи и возвращено мировому судье за истечением срока хранения. С учётом этого, суд признал факт доставки копии судебного приказа применительно к правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательство невозможности получения копии судебного приказа в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ и представления возражений в установленный срок. Таким образом, мировой судья признал причину, по которой ФИО1 пропустила срок подачи возражений на судебный приказ неуважительной.

Доводы ФИО1 о том, что она не проживает по адресу места регистрации также были проверены мировым судьей и отклонены, поскольку доказательств проживания ФИО1 по другому адресу представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья