Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11928/2021[88-13738/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2100/1-2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании комплекса рекламных услуг, взыскании уплаченной по договору сумму, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор об оказании комплекса рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ NКМ, по которому ответчик обязался оказать услуги: анализ целевой аудитории, создание, настройку рекламной кампании добавление объявлений, управление кампанией, передача заявок заказчику, интеграция, создание автоматической воронки и совершение иных действий, направленных на привлечение клиентов и сбор заявок. В соответствии с договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил исполнителю 23000 руб, который гарантировал в течение 3 месяцев с момента начала оказания услуг достижение 80-процентного результата целевых показателей. Однако взятые на себя обязательства исполнитель не выполнил. В период действия договора ФИО1 произвел затраты, связанные с исполнением договора, путем внесения денежных средств на настройку рекламной кампании в сумме 16800 руб. Поскольку исполнитель своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о возврате денежных средств в сумме 39800 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор об оказании комплекса рекламных услуг NКМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 23000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг 10000 руб, возмещение расходов по госпошлине в размере 890 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Александровский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 450, 453, 702, 703, 708, 711, 715, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, договором были предусмотрены три этапа его исполнения, ответчиком были нарушены обязательства в рамках первого этапа работ, в связи с чем заказчик вправе был задержать оплату следующего, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании оплаченной за работы денежной суммы. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив, что правоотношения сторон под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не подпадают, доказательств ухудшения состояния здоровья не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями, разрешение которых отнесено к подсудности районного суда, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несмотря на заявление ответчика, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии гражданского дела к производству районного суда как суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснено в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия оспариваемого апелляционного определения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле...

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как установлено судом апелляционной инстанции о неподсудности спора мировому судье ответчиком заявлялось, однако соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено судом не было.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, требование о расторжении договора и требование о взыскании компенсации морального вреда, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, являются первое, имущественным требованием, не подлежащим оценке, второе, неимущественным требованием, при этом данные требования являются самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о расторжении договора является требованием, заявленным в рамках спора о ненадлежащем исполнении договора, не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь с настоящим иском, именно истец заявил требование о расторжении договора в судебном порядке; требований о признании его расторгнутым, в связи с тем, что он как заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, и с даты соответствующего отказа, не заявил.

При этом согласно п.8.1 договора договор действует до момента достижения целевых показателей исполнителем, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Из содержания имеющихся в материалах дела претензий истца также следует, что им заявления об отказе от договора сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование о досрочном расторжении договора заявлено истцом в судебном порядке и является самостоятельным исковым требованием.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что мировой судья при разрешении спора исходил из того, что на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. требование о компенсации морального вреда не производно от имущественного требования, когда это допускается законом, пришел к выводу, что требование носит самостоятельный характер.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3