Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12284/2021[88-14372/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО5 к АО "Почта России" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-973/2020), по кассационной жалобе АО "Почта России" на апелляционное определение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к АО "Почта России" в лице филиала АО "Почта России" - УФПС "адрес" указав, что сдает свои почтовые отправления для отправки адресатам по адресу: "адрес". С октября 2019 года по апрель 2020 года ответчик начал отказывать ей в приемке простых заказных писем, навязывая невыгодные условия договора в виде отправки писем путем отправления 1 классом, что значительно дороже, экономически нецелесообразно и ущемляет ее интересы, как потребителя. На ее претензию был предоставлен ответ о том, что услуги "отправления 1 класса и "EMS" предлагаются как наиболее быстрый способ доставки и вручения корреспонденции. В результате навязывания данных услуг ею переплачено 487 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а так же в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф и 177 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к АО "Почта России" в лице филиала АО "Почта России" - У ФПС "адрес" о защите прав потребителей удовлетворены частично: взыскано с АО "Почта России" в лице филиала АО "Почта России" - УФПС "адрес" в пользу ФИО5 убытки в размере 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, судебные издержки в размере 63 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказано. Взыскано с АО "Почта России" в лице филиала АО "Почта России" - УФПС "адрес" в доход УФК по "адрес" госпошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с АО "Почта России" в лице филиала АО "Почта России" - УФПС "адрес" в пользу ФИО5 взысканы: убытки в размере 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, 789 рублей штраф за не возмещение в добровольном порядке требований ФИО5, расходы на почтовые отправления в размере 177 рублей. С АО "Почта России" в лице филиала АО "Почта России" - УФПС "адрес" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

АО "Почта России" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 за период с октября 2019 года по март 2020 года различным получателям направлялись регистрируемые письма, за пересылку которых взималась плата, при этом со стороны ответчика имело место навязывания услуг в октябре-ноябре 2019 года по пересылке почтовой корреспонденции 1 классом. В результате навязывания двух услуг (с ускоренной доставкой и без таковой), истцу были причинены убытки в сумме 78 рублей (190 руб. - 112 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место навязывание истцу услуг почтовой связи, тем самым, причинение истцу убытков, пришел к выводам о взыскании таких убытков с ответчика в пользу истца в сумме 78 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав, что занимаясь отправкой корреспонденции в интересах других лиц, истец не может являться потребителем таких услуг.

С выводами мирового судьи в части нераспространения на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей" не согласился суд апелляционной инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, взыскав с ответчика также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями преамбулы и ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО5, оказывая безвозмездную помощь другу семьи и отправляя в его интересах почтовую корреспонденцию, использовала услуги почтовой связи для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, а исключительно для личных, семейных и домашних нужд. В связи с чем, у истца имеется право на компенсацию ей ответчиком морального вреда и взыскание с последнего штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции. При оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку суда апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Судья