Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12464/2021[88-16256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Глобал Финанс" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Глобал Финанс" о признании недействительным договора на оказание услуг подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций Copy Deal, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания 9 024 297 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 210000 руб, а также взыскании морального вред в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры оказания услуг подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций Copy Deal, согласно которому ответчик взял на себя обязательство предоставить консультационные и информационные услуги.

Истцу были открыты торговые счета, на которые были внесены денежные средства на общую сумму 134 884 долларов США и 300 000 руб.

При подписании договора и иных документов, истец полагала, что предоставляет свои денежные средства ответчику по договору займа сроком на один год. По истечении данного времени, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил. Истец полагает, что при заключении договора её ввели в заблуждение относительно приобретаемой услуги.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "Глобал Финанс" был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определен в Приложением N к договору.Из представленных истцом квитанций на перевод денежных средств в платежной системе "ALTAIR-MONEY" следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом на пополнение своего торгового счета N, открытого истцу в компании Global FX, назначение платежей - "пополнение Tether кошелька".

Доказательств перечисления денежных средств по договору в пользу ответчика истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 167, 168, 1062 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из недоказанности изложенных в иске обстоятельств.

Также суд указал на то, что предметом заключённого между сторонами договора является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Суд учёл, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно обстоятельств дела, в том числе о заблуждении истца относительно предмета сделки, сводятся к оспариванию оценки доказательств, данной судами, однако такое несогласие само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в то время как существенных нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных доказательств не допущено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи