Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12812/2021[88-16269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МООН-Восток" о взыскании денежных средств, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МООН-Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ООО "МООН-Восток" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МООН-ВОСТОК" о ззыскании денежных средств в размере 49 080 руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724, 97 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи дивана. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен домой истцу. Однако установить диван на отведенное место не удалось, поскольку он не подходит по размеру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате дивана. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик в его удовлетворении отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО10 Судом постановлено взыскать с ООО "МООН-ВОСТОК" в пользу ФИО10 денежные средства в размере 49 080 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 10 000 руб. Обязать ФИО10 возвратить за свой счет в ООО "МООН-ВОСТОК" диван, приобретенный по договору N ДПФ-452 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "МООН-ВОСТОК" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 1 972, 40 руб.

ООО "МООН-ВОСТОК", не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным постановлением, обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом его процессуальных прав, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствии его представителя при ненадлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу истца ФИО10 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО "МООН-ВОСТОК". При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту её нахождения, под которым понимается место её государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу, или по адресу представительства, или филиала.

Как следует из материалов дела, место нахождения (юридический адрес) ООО "МООН-Восток" гласно сведениями из выписки ЕГРЮЛ: "адрес"

Данных о том, что по указанному адресу направлялись копия апелляционной жалобы и судебные извещения в деле не имеется.

Ответчиком в суд не подавалось заявление с требованием о направлении ему судебных документом по адресу: "адрес", ТЦ ПАРК 11, куда было направлено извещение о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание явился только представитель ФИО10, при этом судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие ответчика ООО "МООН-Восток", который не был уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы. Данных о своевременном вручении извещения Ответчику в материалах дела не имеется. Следовательно, извещение ООО "МООН- Восток" не может признаваться надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО10 в отсутствие ответчика ООО "МООН-Восток", не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу этого апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи