Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12835/2021[88-14217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на свое содержание, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в 2016 году она достигла пенсионного возраста, а также оформила инвалидность третьей группы, имеет ряд хронических заболеваний, вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, однако размер пенсии по старости и социальной выплаты не хватает для обеспечения жизненных потребностей, в связи с чем обратилась в суд, уточнив свои исковые требования просит взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание бывшей супруги в размере 18 379 руб. 50 коп, что составляет 1, 5 прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в городе Москве.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу ФИО2 алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 4850 руб. 40 коп, что соответствует 0, 4 от величины прожиточного минимума, установленного в "адрес" на пенсионеров за I квартал 2020 года, которые подлежат индексации пропорционально росту величины указанного прожиточного минимума в "адрес" на пенсионеров, ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно или до изменения обстоятельств.

В остальной части исковых требований - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Тушинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с 2016 года является пенсионером, а также инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Согласно справке Центра государственных услуг "Мои документы" района Северное Тушино "адрес" ФИО2 выплачивается региональная социальная доплата в размере 10 536 руб. 10 коп. ежемесячно. По сведениям ГУ -ГУ ПФР N по "адрес" и МО ФИО2 получает ежемесячную страховую пенсию по старости в размере 8 963 руб. 90 коп. Истец страдает хроническими заболеваниями, в том числе ревматоидный артрит, полиартрит. Доходов от трудовой деятельности истец не имеет, является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", машиноместа N, расположенное по адресу "адрес". Ответчик, согласно информации, предоставленной ИФНС по "адрес", с 2016 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Латиту ДО", доход за 2016 г. составил 634246 руб, в 2017 г. - 660 000 руб, в 2018 г. -723 218 руб.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 83, 85, 87, 91, 98 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, признав не основанными на исследованных доказательствах обстоятельства, указывающие на совокупность условий, с которыми семейное законодательство связывает возникновение алиментных обязательств бывшего супруга перед истцом. Суд апелляционной инстанции посчитал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на лекарства в указанном ею размере, истцом не представлено. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда, истцу перешла доля в праве на общее имущество супругов. Кроме того, решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом со счета были списаны денежные средства в сумме 4 831 390 рублей, что, в свою очередь также подтверждает то обстоятельство, что имущество истца состоит не только из денежных средств, поступающих в ее распоряжение в качестве пенсии и доплаты к ней, но и иного имущества, которым истец вправе распоряжаться в своих интересах. Тем самым в отсутствие условия возникновения алиментного обязательства ответчика перед истцом - нуждаемости в материальной поддержке истца, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел исковые требования не обоснованными. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны не исследованных доказательствах, обоснованными признаны быть не могут.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Тем самым, исполнив возложенную процессуальным Законом на суд апелляционной инстанции обязанность, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, выраженное в кассационной жалобе, сводится к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что после принятия судом апелляционной инстанции нового решения по делу было отменено судом второй инстанции решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов и вынесено новое решение, согласно которому у нее возникло денежное обязательство перед ответчиком, что ставит ее в тяжелое материального положение, обусловливающее предоставление бывшим супругом алиментов, также основательными признаны быть не могут. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные этим решением в силу нормы ст. 61 ГПК РФ имели для суда силу преюдиции. Между тем, учитывая то обстоятельство, что указанное решение суда первой инстанции отменено, истец вправе ставить вопрос о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 42 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: